Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7442/12

г. Томск

03 октября 2012 г.

Дело N А45-13210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участи (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года по делу N А45-13210/2012 (судья А. И. Айдарова)

по иску Пономарева Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскуголь" (ОГРН 1065405117216, ИНН 5405316019),

третьи лица: открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк, Мукомолова Татьяна Александровна,

о признании действий единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Новосибирскуголь", незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Сергей Валентинович обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскуголь" (далее - общество) о признании действий единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Новосибирскуголь" по получению кредита на основании соглашений N 26 от 18.11.2010 и N 27 от 24.11.2010 о предоставлении траншей по выдаче кредита в суммах, соответственно 300 000 рублей и 1 700 000 рублей, незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец завил о замене ненадлежащего ответчика (общество) на Мукомолову Татьяну Александровну, изменении исковых требований - взыскании убытков в размере 1 729 674 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Пономарев С. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что действия Мукомоловой Т. А. по получению кредита являются незаконными, так как нарушают решение участника общества от 20.10.2010 о приостановлении полномочий директора в части получения кредита. Судом нарушены положения статьей 2, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что уставом общества участнику предоставлено право наделять себя дополнительными правами, на директора возложена обязанность выполнять решения участника. Кроме того, пунктом 3.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества прямо запрещено новому директору оформлять получение новых траншей по кредитному договору.

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения. Доводу истца о приостановлении полномочий директора общества судами была дана оценка по делу N А45-1711/2011.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пономарев С.В. является участником общества.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор N 56 о предоставлении кредитной линии от 22.09.2009 (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 6 000 00 руб. с взиманием 18 % годовых, на срок до 20 сентября 2012 года (включительно), максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней.

Согласно условию пункта 2.3 кредитного договора заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности.

Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к кредитному договору, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия (пункт 3.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810006000000766 в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (пункт 3.2 кредитного договора).

Между Пономаревым С. В. (продавцом) и Мукомоловой Т. А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества от 20.10.2010 (л.д. 12 т. 1), согласно которому покупатель приобретает, а продавец отчуждает 100 % доли уставного капитала общества.

В соответствии с решением единственного участника общества от 20.10.2010 года N 3 (л.д. 14 т. 1) полномочия директора общества возложены на Мукомолову Т.А.

Согласно решению участника общества от 20.10.2010 года N 1/11-10 (л.д. 29 т. 1) полномочия директора общества Мукомоловой Т.А. в части получения кредита по договору о предоставлении кредитной линии N 56 от 22.09.2009, заключенному между обществом и банком, временно приостановлены с 20.10.2010 года.

Между банком и обществом были оформлены соглашения к кредитному договору от 18 и 24 ноября 2010, по которым общество получило и использовало кредитные транши в размере 300 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно.

Указывая, что действиями директора общества - Мукомоловой Т.А., по получению кредита обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что Мукомолова Т. А., осуществляя полномочий единоличного исполнительного общества при оформлении соглашения к кредитному договору от 18 и 24 ноября 2010 и получении кредитных средств в размерах 300 000 руб. и 1 700 000 руб., действовала с нарушением закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, такого действия как приостановление полномочий директора не предусмотрено действующим законодательством, также как и уставом общества.

Довод подателя жалобы о том, что уставом общества участнику предоставлено право наделять себя дополнительными правами, а на директора возложена обязанность выполнять решения участника, апелляционным судом не принимается, так как исходя из положений статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ, любые дополнительные права должны быть конкретными и прямо указаны в уставе общества. Указанное в пункте 5.3 устава общества право участника не отвечает указанным выше требованиям. При таких обстоятельствах решение участника общества от 20.10.2010 года N 1/11-10 (л.д. 29 т. 1), согласно которому полномочия директора общества Мукомоловой Т.А. в части получения кредита по договору о предоставлении кредитной линии N 56 от 22.09.2009, заключенному между обществом и банком, временно приостановлены с 20.10.2010 года, является ничтожным.

Условия пункта 3.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества о запрещении новому директору оформлять получение новых траншей по кредитному договору, также является недействительным, так как полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица регулируются нормами корпоративными права, учредительными документами общества.

Иных оснований, которые бы свидетельствовали о причинении Мукомоловой Т. А. обществу убытков, истец не указывает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года по делу N А45-13210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина