Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-8900/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-1656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Онищенко В.Н., доверенность N 003-01-11/558Д от 12.12.2011;

от ответчика: представитель Зимин М.В., доверенность от 05.05.2012.

от третьих лих: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2012 по делу N А32-1656/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, дополнительный офис N 3349/3/34 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаю Григорьевичу (ИНН 233802791607, ОГРН 306233819500019)

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Малютина Николая Владимировича (ИНН 616600429067, ОГРН 304610231500101), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малютина Н.В. - Олейник Дмитрия Леонидовича

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, дополнительный офис N 3349/3/34 (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лобода Н.Г.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 27.01.2011 N 110334/0010-5/2.

Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаю Григорьевичу, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, дополнительный офис N 3349/3/34, по договору залога оборудования от 27.01.2011 N 110334/0010-5/2. Первоначальную продажную стоимость имущества по договору залога от 27.01.2011 N 110334/0010-5/2 установить в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в приложении N 1 к договору залога. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаю Григорьевичу взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприниматель полагает, что залогодатель в силу статьи 399 ГК РФ является субсидиарным должником и несет дополнительную ответственность только при отсутствии у ИП Малютина Н.В. денежных средств и имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество ответчика при учете возможности погашения задолженности за счет имущества ИП Малютина Н.В. является незаконным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены индивидуальный предприниматель Малютин Николай Владимирович, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Малютина Н.В. - Олейник Дмитрий Леонидович.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 января 2011 года банк (кредитор) и предприниматель Малютин Н.В. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110334/0010, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю Малютину Н.В. кредит в размере 8 млн рублей (пункт 1.1 договора).

ИП Малютин Н.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 27.01.2016 согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункты 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и предприниматель Лобода Н.Г. заключили договор залога оборудования от 27.01.2011 N 110334/0010-5/2, согласно которому предприниматель передал банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 8 141 030 руб. (приложение N 1 к договору залога), находящееся по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Трудовая, 348; Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Фадеева, 243.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю Малютину Н.В. кредит в размере 8 млн. рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-4867/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Малютина Н.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-4867/2011 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Малютина Н.В. на сумму 12 млн. рублей долга и 550 136 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору от 27.01.2011 N 110334/0010 на сумму 8 358 998 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-4867/2011 индивидуальный предприниматель Малютин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-4867/2011 конкурсным управляющим ИП Малютина Н.В. утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

07 декабря 2011 года банк направил предпринимателю Лобода Н.Г. требование N 003/34-01-42/2197 о необходимости погашения кредиторской задолженности по договору от 27.01.2011 N 110334/0010.

Неисполнение указанного требование послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложения N 1 к договору залога от 27.01.2011 N 110334/0010-5/2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества и права аренды земельных участков, которая равна залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 11, 12, 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что залогодатель является субсидиарным должником и несет дополнительную ответственность только при отсутствии у ИП Малютина Н.В. денежных средств и имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре залога.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. При этом требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлено как до, так и после обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражном суде отдельно от требований кредитора по основному (кредитному) обязательству, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащий разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-1656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев