Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7074/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А66-4562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Никифорова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-4562/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никифоров Виктор Викторович (ОГРНИП 304690117000177; далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) от 10.08.2011 N 17-10/2279 и понуждении ответчика провести государственную регистрацию совместной собственности (права совместной собственности) крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ, крестьянское хозяйство), защитить это право, право на уважение достоинства личности на труд, защитить конституционные принципы, закрепленные в части 1 статьи 1, статьях 2, 15, части 1 статьи 21, статье 19, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и в статье 1 протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Решением арбитражного суда от 16 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Никифоров В.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов подателя жалобы, в связи с этим просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Никифоров В.В. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности КФХ на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, в районе д. Поддубье, кадастровый номер 69:10:00 00 19:0051 (далее - земельный участок).

Управление 08.07.2011 направило заявителю уведомление N 17-10/1883 о приостановлении государственной регистрации сроком до 08.08.2011 (том 2, листы 8-10), мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для проведения государственной регистрации. В этом уведомлении ответчик указал на отсутствие документа, подтверждающего наличие у Никифорова В.В. права на заявленный к регистрации объект.

В дальнейшем (10.08.2011) ответчик вынес решение об отказе в государственной регистрации прав, о чем уведомил заявителя в сообщении от 10.08.2011 N 17-10/2279 об отказе в государственной регистрации прав.

Глава КФХ не согласился с этим отказом, поэтому обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта управления, а также указал на отсутствие правовых оснований для признания предъявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В жалобе Никифоров В.В. указывает на то, что им предъявлено требование искового характера, которое, по его мнению, не рассмотрено судом первой инстанции по существу. Также податель жалобы указывает на то, что он обратился к ответчику за регистрацией не своего личного права собственности, а права общей совместной собственности КФХ.

Как усматривается в материалах дела, в оспариваемом решении управление сослалось на положения, закрепленные в абзацах восьмом, десятом пункта 1 статьи 20 и пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Из приведенных норм следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в том числе и в тех случаях, когда государственная регистрация приостанавливалась для предъявления необходимого документа и документ не был предъявлен регистратору в установленные сроки.

Ответчик отказал заявителю в регистрации права собственности КФХ на земельный участок в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у Никифорова В.В. права на заявленный к регистрации объект.

В материалах дела имеется расписка от 10.06.2011, в которой перечислены документы, предъявленные заявителем в управление на регистрацию (том 2, лист 15). Помимо заявления от 10.06.2011 и доверенности от 25.05.2011, в числе документов указаны: свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI N 258081 (том 1, листы 41-42), соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 08.06.2004 (том 1, листы 7-8), свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 18.06.2004 серии 69 N 000921220 (том 1, лист 9), кадастровый план земельного участка от 27.12.2004 (том 1, листы 12-14), справки от 01.04.2005 и от 27.12.2004 (том 1, листы 48, 65).

Указанное соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 08.06.2004 составлено Смирновой Галиной Васильевной и Никифоровым Виктором Викторовичем, которые в соответствии с этим соглашением являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Названным соглашением определено, что имущество крестьянского хозяйства формируется из земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, полученных доходов и других источников. Пользование имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в равной доле - по 50 % каждому члену крестьянского хозяйства. Владение, пользование имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит главе крестьянского хозяйства и осуществляется им.

Таким образом, Смирнова Г.В. и Никифоров В.В. в этом соглашении определили, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства находится в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства - Смирновой Г.В. и Никифорова В.В.

Крестьянское хозяйство зарегистрировано 18.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации КФХ от 18.06.2004 серии 69 N 000921220.

Право собственности КФХ на земельный участок в установленном Законом о регистрации порядке не регистрировалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Г.В. умерла 18.12.2006 (том 2, лист 124).

С заявлением о государственной регистрацией права совместной собственности крестьянского хозяйства на земельный участок глава КФХ обратился 10.06.2011, то есть после смерти члена крестьянского хозяйства.

Статьей 10 Закона о крестьянском хозяйстве установлено, что наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1179 ГК РФ определено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что после смерти члена крестьянского хозяйства Смирновой Г.В. в соответствии с общими положениями о наследовании, предусмотренными главами 61-65 ГК РФ, ее имущество должно перейти к иным лицам по завещанию или по закону в порядке очередности на основании статей 1142-1145, 1148 данного Кодекса.

С учетом приведенных норм, поскольку Никифоров В.В. обратился в управление за регистрацией права собственности на имущество КФХ после смерти одного из его членов, в этом случае имущество наследодателя (умершего члена КФХ) должно быть получено его наследником в соответствии с указанными нормами и только после этого может быть рассмотрен вопрос о государственной регистрация права собственности на имущество КФХ.

В материалах рассматриваемого дела имеется письмо нотариуса Красавиной О.В. от 25.11.2008 N 960, из которого следует, что по наследственному делу N 112Кр за 2007 год после смерти Смирновой Г.В. наследником по завещанию является Никифоров В.В. (том 1, лист 56; том 2, лист 125).

Результатом вступления в наследство является получение свидетельства о праве на наследство, выданное в порядке статьи 1162 ГК РФ, которое служит документом, являющимся в силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такое свидетельство Никифоровым В.В. в регистрирующий орган не представлено.

В связи с этим ответчик правомерно отказал главе КФХ в регистрации права собственности на земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не утрачена возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок при предъявлении необходимого документа.

Никифоров В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не отразил в решении результат оценки (сверки) подлинников документов, представленных на государственную регистрацию, с копиями этих документов.

Порядок представления и истребования доказательств определен статьей 66 данного Кодекса.

Частью 6 статьи 71 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, копии документов, предъявленные заявителем на регистрацию и представленные сторонами в материалы дела, тождественны (том 1, листы 9, 12-14, 48; том 2, листы 31, 33-35, 154).

Также в материалах дела имеются заявление главы КФХ от 10.06.2011 и расписка управления в получении документов от 10.06.2011 (том 1, лист 15; том 2, лист 16). Основания полагать, что сведения, содержащиеся в этих документах, имеющихся у заявителя и управления, не тождественны, в данном случае отсутствуют. Этого не следует ни из материалов дела, ни из объяснений, ни из доводов сторон. Кроме того, документы, указанные в пунктах 1, 3, 6, 8 указанной расписки, предъявлены управлением в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании надлежащим образом заверенных копий этих документов в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что им предъявлено пять требований, которые не рассмотрены судом, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Исходя из формулировки заявленных требований и приведенного главой КФХ их обоснования явствует, что заявитель не согласен с отказом в государственной регистрации права собственности, считает этот отказ управления незаконным и просит обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Указанное следует и из апелляционной жалобы Никифорова В.В. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены, доводы заявителя судом первой инстанции оценены.

Право на обращение в суд в случае защиты нарушенных прав, а также при необходимости установления гражданских прав и обязанностей является правом истца (заявителя). Указанное лицо вправе самостоятельно определить предмет предъявленных требований, привести его основания.

В соответствии с главой 27 АПК РФ заявитель также может обратиться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела Никифоровым В.В. заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления главы КФХ, направленного в суд первой инстанции, и из текста апелляционной жалобы, Никифоров В.В. считает, что действия регистратора не соответствуют закону. По мнению заявителя, у управления не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок.

Из пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) следует, что суд в порядке искового производства рассматривает требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество, и разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Согласно пункту 58 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума 10/22 разъяснено: если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В таком же порядке оспариваются действия регистратора в случаях, если заявитель считает необоснованным отказ в государственной регистрации права.

В связи с изложенным предъявленное Никифоровым Виктором Викторовичем требование к ответчику не является исковым и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем суд рассматривает требования, предъявленные заявителем, в том порядке, который определен нормами процессуального законодательства, в данном случае АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае решение об отказе вынесено управлением 10.08.2011, в суд первой инстанции заявитель обратился 27.04.2012, следовательно, срок для обжалования этого решения ответчика, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, главой КФХ пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока не представлены заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-4562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Никифорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева