Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10427/12

г. Самара

9 октября 2012 г.

Дело N А55-5920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Владимиров М.В., юрисконсульт (доверенность от 11.03.2012 г.);

от ответчика - Сергеева П.Н., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Кириллов Д.В., представитель (доверенность N 63 от 01.07.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2012 года по делу NА55-5920/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр" (ОГРН 1076300005297, ИНН 6381011592), Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212), г. Самара,

о взыскании 876430 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой"

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр"

о взыскании 439150 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр" (далее - НОУ ДО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 776430 руб. - задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 09/06-19 от 01.06.2009 г. на оказание платных образовательных услуг.

Определением суда от 16.05.2012 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Нефтепромстрой" к НОУ ДО "Центр" о взыскании 439150 руб. 58 коп., в том числе: 376630 руб. - долга, 62520 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 100-104, 125).

Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 309, 328, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством услуг, оказанных истцом по договору N 09/06-19 от 01.06.2009 г. на оказание платных образовательных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтепромстрой" в пользу НОУ ДО "Центр" взыскано 776430 руб. - долга, 18186 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2342 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, уточнили, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения первоначального иска, просили в этой части обжалуемое решение изменить и в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НОУ ДО "Центр" (исполнитель) и ООО "Нефтепромстрой" (заказчик) был заключен договор N 09/06-19 от 01.06.2009 г. об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обучить работников заказчика по согласованным программам, перечисленным в приложении N 1, приложении N 2 к договору, с отрывом и без отрыва от производства, а заказчик обязался оплатить услуги по обучению в размере и порядке, определенными договором (т. 1, л.д. 6-10).

Количество работников, подлежащих обучению, сроки проведения подготовки, стоимость услуг стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали сроки оказания услуг: начало - 01.06.2009 г., окончание - 31.12.2009 г.

Согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде (календарном месяце), не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму на сумму 1424730 руб., что подтверждается подписанными сторонам актами N 00000460 от 31.05.2009 г. на сумму 62000 руб., N 726 от 24.07.2009 г. на сумму 2900 руб., N 1005 от 28.08.2009 г. на сумму 41180 руб., N 1115 от 28.08.2009 г. на сумму 129400 руб., актом от 28.08.2009 г. на сумму 38820 руб., актом от 30.09.2009 г. на сумму 789960 руб., N 1635 от 22.10.2009 г. на сумму 100920 руб., N 1634 от 28.10.2009 г. на сумму 108750 руб., N 1357 от 30.10.2009 г. на сумму 150800 руб. (т. 1, л.д. 11-19).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты в сумме 648300 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 776430 руб. (т. 1, л.д. 131-142).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 5 от 19.01.2012 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 20).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 776430 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по трем актам от 28.08.2009 г. на сумму 38820 руб., от 30.09.2009 г. на сумму 789960 руб. и от 30.10.2009 г. N 1357 на сумму 150800 руб. услуги не оказывались, со стороны заказчика не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные истцом акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Подпись генерального директора ООО "Нефтепромстрой" Звягинцева А.Н. на спорных актах скреплена печатью ООО "Нефтепромстрой".

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи генерального директора ООО "Нефтепромстрой" Звягинцева А.Н. на спорных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени ООО "Нефтепромстрой" не единоличным исполнительным органом этого лица - генеральным директором Звягинцевым А.Н., а иным лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подпись генерального директора ООО "Нефтепромстрой" Звягинцева А.Н. на спорных актах является сфальсифицированной.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт оказания истцом услуг по спорным актам и ссылался на то, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством, однако, при этом ответчик не указывал, что данные акты со стороны заказчика не подписаны (т. 1, л.д. 56-59, 100-104; т. 2, л.д. 1-4).

В отзыве на исковое заявление и во встречном иске ответчик приводил доводы о том, что генеральным директором не подписаны совершенно другие акты, а именно: N 726 от 24.07.2009 г. на сумму 2900 руб., N 1005 от 28.08.2009 г. на сумму 41180 руб., N1115 от 28.08.2009 г. на сумму 129400 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает объем и качество фактически оказанных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически оказанных истцом услуг не заявил.

Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2012 года по делу N А55-5920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин