Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-5293/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А05-3534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-3534/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севинтек-Центр" (ОГРН 1107606000810, г. Ярославль; далее - ООО "Севинтек-Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, г. Архангельск; далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании 313 584 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Севинтек-Центр" взыскано 313 584 руб. 94 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 7271 руб. 69 коп. госпошлины.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как оплата по условиям договора производится после получения ответчиком счета-фактуры истца.

ООО "Севинтек-Центр" отзыва на жалобу не представило.

Стороны будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2011 заключен договор подряда N 003, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту обмуровки котлов ДКВР котельной Каргополь - 2 по адресу: Архангельская область, г.Няндома, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 313 585 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5.1 договора расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по ремонту обмуровки котлов ДКВР котельной Каргополь - 2 по адресу: Архангельская область, г.Няндома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.06.2011 N 1 на сумму 313 585 руб. 94 коп.

Ответчик по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2011 N 1 принял выполненные работы без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по ремонту обмуровки котлов ДКВР котельной Каргополь - 2 по адресу: Архангельская область, г.Няндома истец выставил счет-фактуру от 24.06.2011 N АФ000011 на сумму 313 585 руб. 94 коп.

Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 313 585 руб. 94 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суда требования истца полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22 мая 2012 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заказчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности безоснователен.

Представителем ответчика 24.06.2011 подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ от 24.06.2011 N 1 на сумму 313 585 руб. 94 коп. Наличие задолженности в размере 313 585 руб. 94 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2012.

Погашение долга не произведено ответчиком и после получения 16.02.2012 претензии истца от 14.02.2012 N 6 об уплате суммы задолженности по договору подряда от 01.02.2011 N 003 в размере 313 585 руб. 94 коп., в связи с чем она обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-3534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина