Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 04АП-3180/12

г. Чита

10 10 2012 г.

Дело N А19-8184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (заявка на передачу служебной информации от 20.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен (заявка на передачу служебной информации от 20.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д.136) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН 1053818019970, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д.17-А, офис 2) о взыскании 50 000 руб.

принятое судьей Н. П. Андрияновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" о взыскании суммы основного долга в размере 43 939 423 руб. 44 коп. за отпущенную ответчику в период с сентября 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию и горячую воду по договору N 3 от 01.01.2010.

Арбитражный суд решением от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку не может являться стороной по договору N 3 от 01.01.2010 в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику энергопринимающих устройств. Ответчик полагает, что истец должен предъявлять требования не к управляющей компании, но к самим собственникам помещений.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается ответчиком и предъявляется владельцам помещений с равномерной разбивкой на 12 месяцев в соответствии с постановлением МО "Город Усть-Кут" от 31.12.2009 N 778-п. В тоже время истец предъявил ко взысканию задолженность без учета данного постановления.

Ответчик также указывает на недостаток собственных денежных средств и большую дебиторскую задолженность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представленные истцом сравнительный анализ расчетов за период с 01.02.11-по 01.02.12г, копия расчета потребности тепловой энергии для нагрева 1 мЗ холодной воды, используемой для горячего водоснабжения при открытом водоразборе по м-ну "Речники" на 2012 г. по ООО "УКТСиК", копия постановления администрации муниципального образования "город Усть-Кут" N 778-п от 31.12.2009 г. "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории г. Усть-Кута", копия приложения N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2011 г. договора N 3 от 01.01.2010 г. "На обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения", перечень объектов "Потребителя", с указанием адресов, нагрузок и расхода сетевой воды, копия приложения N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2012 г. договора N 3 от 01.01.2010 г. "На обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения", перечень объектов "Потребителя", с указанием адресов, нагрузок и расхода сетевой воды, расчет (плановые объемы и фактически отпущенные и принятые объемы услуг теплоснабжения) между ООО "УКТСиК" и ООО УК "Бирюса" приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 19.09.2012.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом теплоэнергии; потребление теплоэнергии объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 3 на обеспечение услугами энергоснабжения. Условиями договора определен порядок взаимоотношений сторон по условиям отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды.

В приложении N 2 к договору указаны адреса жилых домов, которые управляются ответчиком и в которые истец осуществляет отпуск тепла и горячей воды. В соответствии с согласительным протоколом к договору в отсутствие приборов учета границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. Доказательств наличия приборов учета в спорных домах в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства заключения договоров на снабжение теплом и горячей водой непосредственно между истцом и жильцами. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец должен предъявлять требования не к управляющей компании, но к самим собственникам помещений.

Пунктами 4.1, 4.3 договора N 3 предусмотрено, что расчетным периодом считается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Потребитель оплачивает за полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение по тарифам, установленным местным регулирующим органом для граждан г. Усть-Кута. до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 договора (в редакции согласительного протокола от 01.02.2010) предусмотрено, что 15 числа следующего за расчетным, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации разницу между фактически поступившей на расчетный счет энергоснабжающей организации суммой денежных средств по расщепленным платежам от бытовых потребителей и суммой, подлежащей оплате бытовыми потребителями потребителю за полученные тепловую энергию и ГВС в прошедшем расчетном периоде.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с сентября 2011 года по январь 2012 года на общую сумму 43 939 423 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от N 1607 от 30.09.2011, N 1996 от 31.10.2011, N 2291 от 30.11.2011, N 2581 от 30.12.2011, N 252 от 31.01.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д.68-72). Ответчик не высказал возражений относительно объемов и качества поставленных коммунальных ресурсов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, также как не высказал возражений относительно полномочий лиц, подписавших данные акты.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов (л.д.33), согласно которому ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности по оплате указанных счетов-фактур в заявленной сумме 43 939 423 руб. 44 коп. Данный акт содержит ссылку на первичные документы, в частности, счета-фактуры, которые истец выставил на оплату ответчику на основании актов приемки-передачи: N 1607 от 30.09.2011, N 1996 от 31.10.2011, N 2291 от 30.11.2011, N 2581 от 30.12.2011, N 252 от 31.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву истец представил подробный расчет объема теплоэнергии и горячей воды, указанный в актах и основанный на нормативах потребления, установленных Постановлением администрации муниципального образования "Город Усть-Кут" N 778-п от 31.12.2009 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории г. Усть-Кута" в зависимости от степени благоустройства для горячей воды (приложение N 2) и 0,0278 Гкал/кв.м для отопления. При этом в приложении N 2 к указанному постановлению указано, что нормативы рассчитаны равномерно на 12 месяцев, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел в своем расчете требования данного постановления.

Как следует из предоставленного сравнительного анализа расчетов, объем теплоэнергии, рассчитанный на основании приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (49 268,7 Гкал), больше объема, предъявленного истцом ко взысканию в соответствии с условиями договора (46 244,5 Гкал), что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает прав ответчика.

В своем расчете истец также обоснованно исходил из тарифов, установленных Постановлением Администрации муниципального образования "Город Усть-Кут" от 01.01.2011 N 6-п "Об установлении тарифа на горячую воду для потребителей ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", расположенных на территории г. Усть-Кута", и приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.02.2012 N 9-спр.

Площадь жилых домов и количество проживающих граждан, использованные истцом при расчете, согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т.1, л.д.17-19). Недостаток собственных денежных средств и наличие дебиторской задолженности не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Таким образом, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказал юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчик, напротив, документально не обосновал свои возражения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н. М. Панькова К.Н. Даровских