Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 01АП-4605/12

г. Владимир

03 октября 2012 г.

Дело N А43-38183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайд", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 по делу N А43-38183/2011, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайд" (ИНН 7707652162, ОГРН 1087746113355), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН 5246009563, ОГРН 1025201530815), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании долга, пени по договору аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Селютиной С.А. по доверенности от 25.09.2012 (сроком до 31.12.2012); от ответчика - Кутыревой Н.А. по доверенности от 28.06.2012 (сроком на один год), Большаковой Л.В. по доверенности от 28.06.2012 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Финлайд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 2 339 688 рублей долга по арендным платежам по договору аренды N 3/2-Н от 01.04.2010 по состоянию на 19.06.2012 и 40 966 рублей 84 копеек пени за период с 26.04.2010 по 15.12.2011, а также обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение общей площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 100 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы с ноября 2010 года, а также неисполнением обязанности по возврату арендуемого помещения по окончании действия договора аренды.

Решением от 26.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлайд" долг в сумме 50 074 рублей 84 копеек, обязал общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" освободить нежилое помещение площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 100. В части требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки по 30 ноября 2011 года иск оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Финлайд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2011 по 19.06.2012, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания арендной платы за период с 12.12.2011 по 19.12.2012, указав на ограничение арендодателем доступа в помещение арендатору и невозможность его использования.

Заявитель считает, что поскольку надлежащим доказательством возврата арендованного имущества согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке, пока арендатор не передаст имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут выполненными условия, предусмотренные статьей 622 Кодекса и истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании арендных платежей по дату фактического возврата.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об уклонении истца от приема помещения и отсутствии фактической возможности арендатора использовать помещение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "Мастерстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание по адресу: г. Бор Нижегородской области, ул. Ленина, д. 100, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, принадлежит на праве собственности ОАО "Промсвязьбанк", (свидетельство о государственной регистрации права от 22.112010).

01.03.2008 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Финлайд" (агент) заключен агентский договор N 046/25542/08, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала, действия по сдаче в аренду недвижимого имущества.

01.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Финлайд" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 3/2-Н, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение нежилые помещения N 2, 3, 4, 15, 14, 13, 12 общей площадью 210 кв.м, в том числе основной площадью 146, 3 кв.м, подсобной - 63,7 кв.м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д.100, для осуществления уставной деятельности арендатора, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2011 года) арендодатель осуществляет свои права на основании агентского договора N 046/25542/08 от 01 марта 2008 года, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк".

За указанные нежилые помещения арендатор в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 117 600 рублей (с учетом НДС) в месяц, не позднее 25-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

За просрочку платежа пунктом 10.1.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к от 01ю012.2011 внесены изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы до 129 360 рублей в месяц.

По условиям пункта 9.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно предупредив арендатора за 15 календарных дней. В случае такого одностороннего отказа настоящий договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящем пункте срока.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи 01 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 22).

13.09.2011 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3, которое получено последним 14 сентября 2011 года.

Указывая на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется, а арендуемое помещение до настоящего времени не возвращено, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что арендная плата не вносится арендатором с декабря 2010 года, арендная плата за ноябрь 2010 года внесена не в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-33423/2011, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Финлайд" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 1 481 600 рублей долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, а также 37 378 рублей 85 копеек пени.

В связи с тем, что часть требований истца о взыскании арендной платы рассмотрена судом в рамках дела о банкротстве на основании статьи 63 Федерального закона Российской Федерации, суд оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арендная плата, начиная с декабря 2011 года, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как является текущей задолженностью.

В этой связи в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 19.06.2012 и пеней.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2011 по 19.06.2012 и пеней с 02.12.2011 в силу следующего.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмом от 13.09.2011 исх. N 121/11 арендодатель известил арендатора об отказе от договора и необходимости возвращения предмета аренды. Письмо было вручено арендатору 14 сентября 2011 года.

Таким образом, договорные отношения прекращены с 29.09.2011. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено и истцом не отрицается, что 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финлайд" ограничило доступ арендатора в арендованное помещение, опечатав его, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Финлайд" в адрес Самотохиной Ю.В.

Письмом от 13.12.2011, полученным арендодателем, арендатор просил разрешить ему доступ в арендованное помещение и вывоз принадлежащего ему имущества. С аналогичным требованием к арендодателю обращалась гражданка Самотохина Ю.В.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия арендодателя по запрещению доступа в арендованные помещения являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом с 13.12.2011.

До указанной даты (период с 01.12.2011 по 12.12.2011) задолженность по арендной плате в сумме 50 074 рублей 84 копеек взыскана с арендатора в полном объеме и судебный акт в этой части обществом с ограниченной ответственностью "Финлайд" не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии акта приема-передачи, подтверждающего возврат имущества, отклоняются судом, ибо с момента ограничения доступа арендатора в помещение имущество находилось в фактическом владении арендодателя. В сложившейся ситуации отсутствие акта носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы после 01.12.2011 суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды условие о начислении пени после прекращения действия договора к правоотношениям сторон применяться не может.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 по делу N А43-38183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайд" (ИНН 7707652162, ОГРН 1087746113355), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова