Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3308/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-41207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-41207/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр", г. Муром (ОГРН 1043302407257, ИНН 3334004761) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203723346) о взыскании 241 995 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Урюпин А.В. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 19675, 19676, 19677),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" о взыскании 241 995 руб. 32 коп., из которых: 213 572 руб. 00 коп. задолженности по договору технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей от 14.08.2008 N 8, 28 423 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" взыскано 213 572 руб. долга, 28 423 руб. 32 коп. пени и 7 839 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что истцом при подаче искового заявления была нарушена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не направил в адрес ответчика всех указанных в приложении к исковому заявлению документов, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения. Просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а довод, изложенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.08.2008 между ООО "Автотехцентр" (исполнитель) и ООО "ТД "Медведь" (заказчик) был подписан договор технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей N 8.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора исполнитель предоставляет заказчику сервисное обслуживание и текущий ремонт перечисленных в договоре автотранспортных средств на СТОА по адресу: г. Муром, ул. Лаврентьева.

Пунктам 5.1. - 5.2. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику счет- фактуру на выполненные работы, а также акт приема-передачи работ. Заказчик производит оплату исполнителю по безналичному расчету, согласно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 9 банковских дней.

В случае просрочки оплаты выполненных работ или неполной оплате заказчик выплачивает исполнителю за каждый календарный день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченных услуг (пункт 5.3. договора).

Согласно условиям договора он вступает в силу с момента подписания и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора о его расторжении.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "Автотехцентр" выполнило предусмотренные договором работы и оказало услуги с использованием запасных частей и расходных материалов на автомобилях ответчика на общую сумму 213 572 руб. 00 коп.

Указанные работы и услуги приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки, на оплату работ ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку оказанные исполнителем услуги и выполненные работы на сумму 213 572 руб. заказчиком своевременно оплачены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20 от 24.11.2011 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить сумму задолженности.

Судом установлено, что данная претензия получена ответчиком 02.12.2011 однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к правильному выводу, что договор от 14.08.2008 является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг (в части технического обслуживания) и договора подряда (в части ремонтных работ). В связи с чем, к отношениям сторон по данному договору правомерно применяются положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг для нужд ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты указанных услуг и

выполненных работ в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ООО "Торговый Дом Медведь", что подтверждается почтовой квитанцией N 39723 от 29.12.2011.

Будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, ответчик был вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства, однако своим правом не воспользовался и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий. При этом возражения по существу спора не представлены ответчиком и в апелляционный суд.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-41207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов