Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-25747/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-62250/12-25-285

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г.

по делу N А40-62250/12-25-285, принятое судьей Г.В. Комаровой,

по иску ООО "НИКЛАЙН" (ОГРН 1107746658029, 111141, г. Москва, ул. Братская, д.6 стр.1)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

3-е лицо: ОАО "Морской акционерный банк" ( 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7)

о взыскании 1 782 080 руб. 09 коп.,

при участии: от заявителя: Жаврид И.А. по доверенности 12.03.2012;

от ответчика: Бритов А.Н. по доверенности от 22.11.2011N 7148/Д ;

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" ( далее-ответчик) суммы страхового возмещения в размере 1 735 416 руб. 66 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 77 900 руб. 93 коп. за период с 22.11.2011 по 13.06.2012 ( с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ОАО "Морской акционерный банк".

Решением от 09.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истец не представил в страховую компанию все необходимые документы по заявленному страховому случаю, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению; судом необоснованно принят во внимание отчет эксперта, представленный истцом, и не мотивированно отказано в принятии отчета эксперта, представленного ответчиком; стоимость запасных частей в отчете эксперта, представленного истцом существенно завышена, дважды указаны как работы, так и стоимость ( "облицовка крыши с/у -40 426, 67"), включены запасные части и детали не имеющие отношение к данному событию; стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному ответчиком экспертному заключению меньше 75 % страховой стоимости автомобиля, что исключает его конструктивную гибель автомобиля, не определена стоимость годных останков; истцом намеренно созданы условия для не участия ответчика при осмотре ТС, так как осмотр ТС, согласно фотографиям, производился 08.06.2012, а телеграмма в адрес страховой компании была направлена 16.06.2012; из представленных доказательств следует, что акт осмотра от 19.06.2012 и отчет от 19.06.2012, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат недостоверные данные, также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.06.2011 был заключен договор страхования автомобиля "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" 2008 г.в. государственный регистрационный знак Т 329 КС 197 по страховому риску Автокаско ( полис N 2103594), принадлежащего ООО "НИКЛАЙН".

14.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие, падение с моста), автомобиль "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" государственный регистрационный знак Т 329 КС 197, получил значительные механические повреждения.

Приговором Измайловского районного суда от 30.09.2011 водитель Тищенко Р.Е., управлявший 14.06.2011 автомобилем "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" государственный регистрационный знак Т 329 КС 197 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которым установлено завладение без цели хищения Тищенко Р.Е. автомобилем марки "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" государственный регистрационный знак Т 329 КС 197, принадлежащим ООО "НИКЛАЙН".

Согласно представленному истом заключению эксперта N 107.06/06 от 19.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 564 462 руб. 67 коп., с учетом износа -1 812 036 руб. 85 коп.

Согласно полису страхования транспортного средства N 2103594 от 09.06.2011 страховая сумма составила 1 750 000 руб.

В соответствии с п.11.14.2 Правил страхования ответчика при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" за вычетом амортизационного износа ТС за

время действия договора.

На основании п.4.10 Правил страхования в течение срока действия договора страховщик при расчете страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного

оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей, если иное не предусмотрено договором: за третий и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц-10% за год.

Таким образом, с учетом п.4.10 Правил страхования, износ по данному страховому случаю составил 0,83% (10%/12), а размер страхового возмещения 1 735 416 руб. 66 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 735 416 руб. 66 коп, однако в выплате ему было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 вышеназванной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом представлено суду экспертное заключение, подтверждающее сумму ущерба. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения, что в стоимость ущерба включены запасные части и детали, не имеющие отношение к данному событию, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчика не доказал данные обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния: не приведены расчеты, которыми руководствовались лица, составлявшие заключение относительно размера ущерба, отсутствует информация о привлекаемых к оценке специалистов, а также иная информация, предусмотренная действующими нормативными актами для определения оценки остаточной стоимости транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен истцом о месте осмотра транспортного средства не соответствует имеющимся в деле доказательствам - телеграмме ( л.д. 63) в соответствии с которой ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления акта осмотра транспортного средства, назначенном на 19.06.2012 на 12ч 00 мин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в телеграмме указывался один адрес, а осмотр транспортного средства проводился по другому адресу, судебной коллегией не принимается, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что по адресу, указанному в телеграмме: Московская обл., пос. Октябрьский, ул. Ленина, д.52А ожидали заинтересованных лиц, вызванных телеграммой, затем в сопровождении представителя заказчика Коваленко И.И. проследовали по месту стоянки поврежденного транспортного средства ( г. Лыткарино),т.к. автомобиль не мог передвигаться, где и был произведен осмотр.

Ошибочное указание в фотоприложении N 1 (к акту осмотра) дату осмотра транспортного средства 08.06.2012, а не 19.06.2012, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 77 900 руб. 93 коп. за период с 22.11.2011 по 13.06.2012 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-62250/12-25-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова