Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-4407/12

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А14-10486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10486/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 20 958 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что по договору уступки требования (цессии) N 00135 от 15.03.2011 было передано несуществующее право, а также на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Также, заявитель указывает на то, что уступка права требования по вышеуказанному договору является недействительной, в связи с тем, что данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Нартовым Р.В. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, а также поскольку Нартов Р.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором и, следовательно, не может уступать право требования по данному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство по договору страхования ОСАГО прекратилось на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 года примерно в 10 час. 20 мин. напротив дома N 16 по ул. Урицкого города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ 211440 г.н. Р 696 ЕХ 36, под управлением Ижокина Сергея Петровича (далее - Ижокин С.П.), принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 217230 г.н. С 615 РХ 36, под управлением Нартова Романа Владимировича (далее - Нартов Р.В.), принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 074492 от 25.01.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N612349 от 25.01.2011 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 г.н. Р 696 ЕХ 36 Ижокина С.П., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0541001251 в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 217230 г.н. С 615 РХ 36, принадлежащему Нартову Р.В., были причинены механические повреждения.

15.03.2011 года между Нартовым Р.В. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00135, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.01.2011 примерно в 10 час. 20 мин. на улице Урицкого напротив дома N 16 города Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 074492 от 25.01.2011, виновником - Ижокиным С.П. (полис ВВВ N 0541001251), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0541001251) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении вышеуказанного договора уступки требования.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 217230 г.н. С 615 РХ 36, истец обратился к независимому оценщику - ИП Юдинцеву А.В..

Оценщиком были подготовлены отчеты об оценке N 0141-0203110 и N0141-020311у от 15.03.2011, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г.н. С 615 РХ 36, с учетом износа, составляет 15 720 руб. 56 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 3 398 руб. 11 коп.

После сбора необходимых документов ООО "Авто Деньги" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем, был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 6 160 руб. руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Нартов Р.В. на основании договора уступки требования (цессии) N 00135 от 15.03.2011 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Нартову Р.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00135 от 15.03.2011, согласно которому Нартов Р.В. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Нартову Р.В.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ 211440 г.н. Р 696 ЕХ 36 Ижокина С.П., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0541001251 в ООО "Росгосстрах", подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 074492 от 25.01.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N612349 от 25.01.2011.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на ответчике ООО "Росгосстрах", как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетами об оценке N 0141-0203110 и N 0141-020311у от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г.н. С 615 РХ 36, с учетом износа, составляет 15 720 руб. 56 коп., а величина утраты товарной стоимости - 3 398 руб. 11 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства достоверность и правильность вышеуказанных отчетов не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги" (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 15 000 руб. материального ущерба.

При этом довод ООО "Росгосстрах" о недействительности договора уступки требования (цессии) N 00135 от 15.03.2011 по причине отсутствия согласия должника на замену кредитора, личность которого имеет существенное значение для должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае обязательство ответчика возместить вред возникло из договора страхования по ОСАГО, требований статьи 931 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вред был причинен только имуществу потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 383 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах потерпевший вправе уступить имеющееся у него право требования к ответчику на основании статьи 382 ГК РФ.

Следует также отметить, что гражданское законодательство не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика на уступку права требования потерпевшим по требованию о возмещении ущерба.

Что касается ссылки ответчика на то, что в договоре уступки требования отсутствует сумма, которая передается новому кредитору, то она обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку право требования потерпевшего возникает не после определения суммы ущерба, а в момент причинения виновником ДТП ущерба имуществу потерпевшего.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ право требования по договору уступки переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что договор уступки права требования может быть заключен только стороной договора, также правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям статьи 382 ГК РФ.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по договору уступки требования (цессии) N 00135 от 15.03.2011 было передано несуществующее право, поскольку сумма требования, которую Нартов Р.В. передает истцу, не была определена в договоре, а также о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), судебной коллегией отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки требования (цессии) N 00135 от 15.03.2011 было передано несуществующее право, апелляционной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как подтверждается отчетами об оценке N 0141-0203110 и N 0141-020311у от 15.03.2011, ООО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Кроме того, следует отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что Нартов Р.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору, и, следовательно, договор уступки требования (цессии) N 00135 от 15.03.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступка права требования по договору N 00135 от 15.03.2011 года является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется так как указанная норма права не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что порядок замены выгодоприобретателя, установленный статьей 956 ГК РФ, применяется к договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель.

В договоре ОСАГО выгодоприобретатель не называется.

Кроме того, статья 956 ГК РФ регулирует действия страхователя по замене выгодоприобретателя, что отсутствует в рассматриваемом споре.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин