Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29088/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-68598/12-119-652

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012

по делу N А40-68598/12-119-652, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 1097746155870, 123290, г.Москва, 2-ая Магистральная, д.3, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 03-И02-155,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Трест "Инжсетьстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 03-И02-155 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.10 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 03-И02-155, в соответствии с которым установлено, что 12.03.2012 при проведении проверки сотрудниками ответчика было установлено, что по адресу: ул. Амурская, д. 17, район Гальяново выявлен вынос грунта выезжающими с территории стройгородка на территорию г. Москвы, площадь загрязненной территории 80 кв.м., что является нарушением требований п. 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных ППМ от 09.11.1999 N 1018,, за что ч. 2 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Обществу выдано предписание N 03-И02-155 об устранении выявленных нарушений до 13.02.2012.

29.03.2012 начальником АТИ по ВАО г. Москвы Шутиной Г.А. было вынесено постановление N 03-И02-155, которым ЗАО Трест "Инжсетьстрой" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 80 000 руб.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 29.03.2012 N 03-И02-155 получена ЗАО Трест "Инжсетьстрой" 20.04.2012, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 03-И02-155 ЗАО Трест "Инжсетьстрой" обратилось 11.05.2012 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 16), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО Трест "Инжсетьстрой" не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 29.03.2012 N 03-И02-155 по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства заявителем не приведены.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-68598/12-119-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин