Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11701/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-24770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" Торговый Дом

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012

по делу N А53-24770/2012 (судья Чернышева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" Торговый Дом

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДон-М"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: представителя истца Русанова С.Г. (доверенность от 03.07.2012),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400254447304);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" Торговый Дом обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДон-М" о взыскании задолженности в размере 77 545,12 рублей, пени в размере 5 614,35 рублей (уточненные требования), судебных расходов: за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 4 094,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью "СтройДон-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" Торговый Дом взыскано 77 545,12 рублей - суммы основного долга, 5 614, 35 рублей - пени, 4 079, 61 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арель" Торговый Дом обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически понес расходы на оплату представителя, что подтверждается платежным поручением N 29 от 12.07.2012, подтверждающим оплату истцом оказанных юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Ответчик не привел доводов, которые касаются чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что суд произвольно уменьшил судебные расходы. Несмотря на факт сокращения объема проделанной работы представителя до двух пунктов, истцу был оказан комплекс услуг по представительству в суде стоимостью 25 000 рублей. Фактически с учетом сокращения размера судебных расходов, обратившись в суд за восстановлением и защитой своего нарушенного права истец понес дополнительные убытки в размере 18 000 рублей, сто не соответствует официально провозглашенным целям правосудия.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату представителя.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 0107/12 от 03.07.2012, заключенный между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Арель" Торговый Дом Гончаровой Людмилой Григорьевной и индивидуальным предпринимателем Русановым Сергеем Геннадиевичем, в соответствии с которым ИП Русанов С.Г. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: оказание юридических услуг по представлению интересов истца по взысканию с ответчика задолженности за поставленный товар (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора N 0107/12 от 03.07.2012 юридические услуги включают в себя: подготовку и предъявление искового заявления; представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса по указанному в пункте 1.1 договора делу; участие в судебных заседаниях; подготовление жалоб, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов на жалобы, пояснений. Согласно пункту 3.1 указанного договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 53);

- платежное поручение N 29 от 12.07.2012, подтверждающее оплату истцом оказанных юридических услуг по договор на оказание юридических услуг N 0107/12 от 03.07.2012 на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 54).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о чрезмерности расходов. Ответчиком заявление о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" в пункте 2.2 определено: "Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы".

Из материалов дела следует, что представителем именно "ведение дела в суде", как комплекс представительских услуг, связанный, в том числе с подготовкой искового материала и непосредственным участием в судебном заседании. Так, представитель Русанов С.Г. ознакомился с необходимыми документами, подготовил досудебную презентацию, подготовил и предъявил исковое заявление, подготовил уточненный расчет исковых требований, уточнил размер исковых требований, представлял интересы истца в судебном заседании.

Само по себе отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов не является основанием для взыскания судебных расходов без проверки разумности их несении, но в то же время суд, удовлетворяя иск, не может произвольно возложить на истца бремя несения судебных расходов, связанных с реализацией его конституционного права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Артель" Торговый Дом расходы являются разумными, не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представил, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-24770/2012 в части распределения расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-24770/2012 в обжалуемой части, изложив абзац первый резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДон-М" (ИНН 6162030842, ОГРН 1096194004290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" Торговый Дом (ИНН 6165163921, ОГРН 1106165005176) сумму основного долга 77545,12 рублей, пени 5614, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079, 61 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДон-М" (ИНН 6162030842, ОГРН 1096194004290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" Торговый Дом (ИНН 6165163921, ОГРН 1106165005176) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко