Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-3457/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А48-44/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011;

от Муниципального образования "город Орел" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования "город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Орел" в лице Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 по делу N А48-44/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" (ОГРН 1075752003832, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Автовокзальная, 77б) к 1. Муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Комсомольская, 87), 2. Муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, Орловская область, Ор-ловский район, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1), 3. Муниципальному образованию "город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, 302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих возмещение части разницы по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда за 2009 год.

Определением от 14.03.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное образование "город Орел" в лице Администрации города Орла (далее - Администрация, ответчик), а также Муниципальное образование "город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла (далее - МО "город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла, ответчик).

Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с Муниципального образования "город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования 300 667 руб. 15 коп., составляющих разницу по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда за период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

От заявленных требований к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и Муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла истец отказался.

Решением суда от 15.05.2012 с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 300 667 руб. 15 коп., в части требований к МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и Администрации г. Орла производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлена совокупность условий, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, позволявшая бы удовлетворить заявленные исковые требования; истцом не доказана обоснованность начисления собственниками жилых помещений и нанимателями различных сумм для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения; установленный органом местного самоуправления размер платы не является обязательным для сторон, исходя из выбранного собственниками способа управления. Кроме того, ответчик указывает, что квитанции об оплате являются единственным доказательством оплаты за жилое помещение; неверным является вывод суда о непредставлении ответчиком мотивированного контррасчета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ЖРЭУ N 2" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖРЭУ N 2" возражал против удовлетворения жалобы.

МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", МО "город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла, МО "город Орел" в лице Администрации г. Орла явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд, ЗАО "ЖРЭУ N 2" указало, что при начислении им, как управляющей организацией ряда многоквартирных домов, платы за содержание и ремонт общего имущества таких домов нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда в период с 01.02.2009 по 31.12.2009 применялся предельный индекс максимально возможного изменения данной платы по отношению к уровню 2008 года - не более 120%.

В результате сложилась разница между размером платы за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежащая начислению нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда с учетом предельного индекса, и размером аналогичной платы, установленным для собственников помещений в многоквартирных домах постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".

Указанную разницу собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда - Муниципальное образование "Город Орел" - истцу не возместил, в результате чего у истца образовались убытки в виде не возмещенной ему разницы в сумме 300667,15 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2.3 Устава ЗАО "ЖРЭУ N 2" закреплено, что основными видами деятельности истца являются: управление многоквартирными жилыми домами; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда. В рамках осуществления указанных видов деятельности ЗАО "ЖРЭУ N 2" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Заводского района г. Орла.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления (п. 3 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" заявлено исковое требование о взыскании с Муниципального образования "Город Орел", как с собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда, разницы между размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленном для собственников жилья, и размером такой платы, установленном для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, за период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Из представленных истцом расчетов и расшифровок размера названной платы следует, что межтарифная разница для собственников и нанимателей жилья образовалась на территории города Орла, начиная с 01.12.2007 - даты заключения договоров управления многоквартирными домами между собственниками жилья и управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2".

Причиной возникновения указанной разницы в размерах платы послужило то обстоятельство, что для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в данных домах, применялся предельный индекс максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение на 2007 год, установленный пунктом 3 постановления Администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирном доме", согласно которому "в домах, где собственники помещений не приняли решение о выборе способа управления или не реализовали свое право на установление платы за жилое помещение, рост стоимости расходов на эти цели не должен превышать 15% от тарифа, применяемого в 2006 году, при условии сохранения набора и объема выполняемых работ".

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования.

В пункте 5 постановления Администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирном доме" собственникам помещений, которые избрали способ управления многоквартирным домом, было рекомендовано для утверждения на их общем собрании использовать обязательный и дополнительный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и их примерную стоимость (приложения N 1 и N 2 к постановлению Администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328).

Собственники помещений в многоквартирных домах, заключившие договоры управления с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" с 01.12.2007, установили в таких договорах, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирном доме".

Данный размер платы превышал размер платы за жилое помещение, который фактически вносился собственниками жилья до избрания управляющей организации и заключения договора управления с нею, поскольку до указанного момента применялся предельный индекс максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение на 2007 год, допускающий рост размера платы не более, чем на 15% по отношению к применявшемуся в 2006 году.

В то же время, для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.12.2007 (даты заключения договоров управления) остался неизменным в силу п. 3 постановления Администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирном доме", который не распространял свое действие на нанимателей жилья, а применялся только к собственникам жилых помещений.

В дальнейшем повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда происходило по отношению именно к тому размеру платы, который фактически взимался с них в 2007 году, а не по отношению к уровню размера платы, установленному для собственников жилья с 01.12.2007 (то есть с даты заключения договоров управления). По этой причине проводимое ответчиками 2 и 3 сравнение роста размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества между ее уровнями, установленными только для собственников жилья, то есть без учета фактического размера платы, взимавшегося с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, является необоснованным.

В силу п. 2 постановления Администрации города Орла от 27.12.2007 N 3040 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", применявшегося с 01.02.2008 по 31.01.2009, размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, должен соответствовать предельному индексу изменения размера платы за жилое помещение, установленному в соответствии с действующим законодательством, при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 постановления Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", применявшегося с 01.02.2009 по 31.12.2010.

Упомянутый выше предельный индекс максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение на 2009 год был установлен постановлением Коллегии Орловской области от 28.10.2008 N 335 "Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги" во исполнение Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил для города Орла 120%.

Изложенное означает, что максимально возможный рост размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в 2009 году по сравнению с размером аналогичных платежей, вносившихся нанимателями в пользу управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N 2" в 2008 году, не должен превышать 20% по отношению к базовому уровню 2008 года, то есть к размеру фактически начисленных и предъявленных к оплате нанимателям платежей за 2008 год.

Судом области с учетом положений п.4 ст. ст. 155 ЖК РФ верно указано, что поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, перечисленных в представленном управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" расчете, не приняли на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то при определении стоимости услуг управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами в 2009 году ее размер был принят равным размеру платы, установленному постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" с учетом степени благоустройства каждого конкретного многоквартирного дома, фигурирующего в представленном истцом расчете разницы по размерам платы за содержание и ремонт жилого помещения между собственниками и нанимателями муниципального жилья за период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

В качестве обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, фактически предъявленной к оплате нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, истец представил в материалы настоящего дела отчеты о начислениях и оплате на лицевые счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по каждому жилому помещению муниципального жилищного фонда, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2".

Список указанных отчетов о начислениях и оплате на лицевые счета составлен в соответствии с первоначальным расчетом межтарифной разницы за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, представленным истцом.

Ссылку заявителя жалобы на необходимость предоставления истцом квитанций об оплате, апелляционная инстанция считает необоснованной, поскольку, как верно указано судом области такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Подобные квитанции не являются документами строгой отчетности, и на управляющие организации не возложена обязанность по обеспечению сохранности указанных квитанций с отметками об их оплате.

Кроме того, из положений ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" следует, что при оплате физическими лицами жилищно-коммунальных услуг кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, выдаются организациями (в том числе платежными агентами), принявшими соответствующий платеж, покупателям (клиентам), а не управляющей организации.

Разница в размере платы, вносимой в пользу управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N 2" нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда с учетом применения предельных индексов максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение на 2009 год, по отношению к размеру платы на 2009 год, установленному для собственников жилых помещений договорами управления многоквартирными домами, заключенными между управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" и собственниками помещений в многоквартирных домах, за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 составила 300 667 руб. 15 коп. согласно представленному истцом расчету с учетом заключения к нему МКУ "УКХ г. Орла".

Судебная коллегия, изучив содержание представленного ответчиком расчета, соглашается с его оценкой судом первой инстанции, указавшим, что данный сравнительный расчет не отражает максимально допустимое увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2009 год именно для нанимателей (а не для собственников) жилых помещений муниципального жилищного фонда по отношению к уровню 2008 года с учетом предельных индексов повышения такой платы.

Собственником и наймодателем жилых помещений, указанных в составленном истцом расчете, в заявленный истцом период (с 01.02.2009 по 31.12.2009) являлось Муниципальное образование "Город Орел", что подтверждается представленными истцом копиями списков муниципального жилья по состоянию на 12.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, ранее предоставленными ему МКУ "УКХ г. Орла". Подлинные экземпляры указанных списков, прошитые и удостоверенные подписью сотрудницы МКУ "УКХ г. Орла" Копачевой Е.И., обозревались судом в судебном заседании, в результате чего была установлена тождественность их предоставленным истцом копиям названных документов.

Постановлением главы Муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 23.01.2009 N 175/1 предусмотрено, что выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда города Орла с 01.02.2009 уполномочено МУ "УКХ г. Орла".

Как видно из представленной истцом переписки, ЗАО "ЖРЭУ N 2" начиная с августа 2009 года неоднократно обращалось к главе Муниципального образования "Город Орел" - мэру города Орла, главе Администрации города Орла, к начальнику МУ "УКХ г. Орла" с требованиями о возмещении разницы в размерах платы за содержание и ремонт общедомового имущества между собственниками и нанимателями муниципального жилья за 2009 год в сумме 309 505 руб. 09 коп. Об этом свидетельствуют, в частности, письма единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 2" - ЗАО "Первая городская управляющая компания" от 13.08.2009 N 668, от 22.12.2009 N 2002/1, от 04.06.2010 N 452, от 03.09.2010 N 688.

По результатам рассмотрения перечисленных обращений истца и предоставленных им расчетов суммы возмещения межтарифной разницы Управлением тарифной политики организаций коммунального комплекса Администрации города Орла было дано заключение от 08.07.2010 с приложением к нему, в котором подтверждена обоснованность расчета возмещения наймо-дателем разницы стоимости оплаты за содержание и ремонт муниципальных жилых помещений за период с февраля по декабрь 2009 года включительно по ЗАО "ЖРЭУ N 2" в сумме 309 505 руб. 09 коп.

В ответ на письмо ЗАО "Первая городская управляющая компания" от 03.09.2010 исх.N 688 Администрация города Орла направила письмо от 22.09.2010 исх.N 2/9906, в котором также подтвердила наличие межтарифной разницы для собственников жилья и нанимателей квартир муниципального жилищного фонда.

Однако в письме от 29.12.2010 N 4146 МУ "УКХ г. Орла" отказало истцу в возмещении разницы в тарифах по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда, сложившейся по итогам 2009 года, сославшись на несоблюдение истцом Порядка предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 17.12.2010 N 419.

Между тем, принятое Администрацией города Орла постановление от 17.12.2010 N 4197 (редакция от 27.05.2011) "Об утверждении Порядка предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда", как следует из его названия, относится к 2010 году, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, не может регулировать порядок возмещения разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда в 2009 году.

Кроме того, Порядок предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда, утвержденный постановлением Администрации города Орла от 17.12.2010 N 4197, в противоречие с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ не согласован с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2".

Судом области сделан верный вывод о том, что собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о том, что Муниципальное образование "Город Орел", являющееся собственником и наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, не предприняло никаких действий по установлению на 2009 год согласованного с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" порядка возмещения разницы в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, как того требует ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом названная норма права является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в первоочередном порядке.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате применения при определении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в период с 01.02.2009 по 31.12.2009 предельного индекса максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение на 2009 год у истца образовались убытки в виде недополученных доходов, которые ЗАО "ЖРЭУ N 2" могло бы получить при применении обычного (общего) порядка исчисления размера платы за жилое помещение, установленного для собственников помещений в многоквартирных домах, то есть без учета предельного индекса максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение.

Муниципальное образование "Город Орел", являющееся собственником и наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, не предприняло никаких действий по установлению на 2009 год согласованного с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" порядка возмещения разницы в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, как того требует ч. 4 ст. 155 ЖК РФ. При этом названная норма права является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в первоочередном порядке.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Постановлением Администрации города Орла от 08.12.2006 N 2219 утверждено "Положение о финансовом Управлении администрации города Орла", согласно которому (пункты 1-3) финансовое управление администрации города Орла (далее - Управление) создано в результате реорганизации финансово-казначейского управления администрации города Орла и является его правопреемником. Управление является структурным подразделением администрации города Орла, обеспечивающим проведение бюджетной политики в городе Орле путем формирования и исполнения единого городского бюджета. Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов, единый счет городского бюджета и лицевой счет в органах федерального казначейства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны 300 667 руб. 15 коп., составляющих убытки в виде невозмещенной разницы в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилья и нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ МО "город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 по делу N А48-44/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев