Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-4001/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-9122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2012 года по делу N А33-9122/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Баранова Светлана Александровна (далее - заявитель, Баранова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580, ИНН 2466142565) (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦСР) от 23.05.2012 N 19-12-07/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Баранова С.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2012 отменить. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, полагает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

РО ФСФР России в ЦСР считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. РО ФСФР России в ЦСР ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Барановой Светлане Александровне принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (далее - ООО "УК "Сибинцентр") в размере 0,011 %, что подтверждается информацией из Единого государственной реестра юридических лиц.

Баранова С.А. обратилась в ООО "УК "Сибинцентр" с требованием о предоставлении копий документов. В установленные законодательством сроки общество не представило затребованные копии документов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Барановой С.А. в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании у общества запрошенных копий документов. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А33-10306/2011 общество обязано в течение 10 дней со дня принятия указанного Постановления представить Барановой С.А. заверенные копии годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 годы.

В связи с изложенными обстоятельствами Баранова С.А. обратилась в РО ФСФР России в ЦСР с требованием о возбуждении в отношении руководства ООО "УК "Сибинцентр" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.05.52012 N 19-12-07/оп-отк административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "УК "Сибинцентр" на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 23.05.52012 N 19-12-07/оп-отк, Баранова С.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Барановой С.А., пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "УК "Сибинцентр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией предусмотрено положениями статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ годовые отчеты относятся к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.04.2012 по делу N А33-10306/2011 установлен факт нарушения прав Барановой С.А, ввиду неполучения ею от ООО "УК "Сибинцентр" годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 годы.

По данному факту Баранова С.А. обратилась РО ФСФР России в ЦСР с заявлением о возбуждении в отношении руководства ООО "УК "Сибинцентр" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР России от 25.08.2008 N 06-140/пз, РО ФСФР России в ЦСР рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции ФСФР России, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что РО ФСФР России в ЦСР правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами указанного правонарушения являются: эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для специальных субъектов правонарушения - лиц, так или иначе связанных с выпуском и оборотом ценных бумаг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Сибинцентр" осуществляет размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг либо осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие одного из элементов, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на установленный факт нарушений ООО "УК "Сибинцентр" в виде непредставления заявителю годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 годы, общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом ответственности, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Барановой С.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу N А33-9122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова