Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-13030/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-26009/2011

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-26009/2011

по иску Управления капитального ремонта администрации г.Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

к Управлению капитального ремонта администрации г.Сочи, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" обратилось с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-26009/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" был изменен еще на стадии вынесения обжалуемого решения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края 05.03.2012 является 05.04.2012.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-26009/2011, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя.

Поскольку заявителем не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой", а представленная заявителем справка акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" N 02/1367 от 22.03.2012 с указанием информации о наличии денежных средств в размере 50 рублей на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" не позволяла достоверно установить имущественное положение заявителя и не свидетельствовала о наличии или отсутствии иных счетов организации в банках и других кредитных учреждениях, определением от 28.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель был извещен о судебном заседании, его представитель присутствовал при объявлении решения, судебный акт получен в пределах срока на рассылку и доставку органом почтовой связи.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока и она была им реализована, однако апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что обусловливалось действием самого заявителя. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законодательством требований при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки от оплаты госпошлины допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо было представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Повторная апелляционная жалоба (с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока) подана заявителем 05.09.2012, то есть с пропуском на 5 месяцев после истечения срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими повторному направлению апелляционной жалобы в суд в разумные сроки. При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявителем при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.09.2012 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 37 л. в т.ч. чек-ордер от 05.09.2012.

2. Справка о возврате государственной пошлины.

Судья

Б.Т. Чотчаев