Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9735/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-24116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, ООО "Элком", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-24116/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Элком" (ОГРН 1086674017154, ИНН 6674305426)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Элком" (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 4 826 578 руб. 62 коп., в том числе: 4 142 985 руб. 95 коп. - задолженность по оплате арендной платы за период с 16.09.2009 по 10.08.2011, 683 592 руб. 67 коп. - пени, начисленные за период с 13.12.2011 по 25.05.2012.

Решением суда от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Элком" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 4142985 руб. 95 коп. (четыре миллиона сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей девяносто пять копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. Ссылается на пункт 5 дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому прекращение прав и обязанностей не освобождает ответчика от уплаты аренды и штрафных санкций. Начисление неустойки является обснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ООО "ХК "Лидер", ИП Кретовой А.А., ИП Кретовым Н.Н., ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ИП Пануниным М.В., ИП Пануниной А.Н., ИП Овчинноковой А.С., ООО "Мега-Инвест" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N Т-231/1117 (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002 N1, от 14.09.2004 N2, от 23.03.2005 N3, от 05.05.2006 N4, от 18.09.2006 N5, от 29.12.2006 N6) с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Щербакова, 4, общей площадью 62280 кв. м, на срок до 24.11.2017.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.12.2002, номер регистрации: 66-01/01-538/2002-74.

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 23.07.2008 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а Администрация города Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в т.ч. и по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002.

28.10.2011 заключено дополнительное соглашение о включении ООО "Элком" с 16.09.2009 года в число арендаторов по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002 в связи с приобретением ответчиком - ООО "Элком" (ранее ООО "Чистое озеро") объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Щербакова, 4.

31.10.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности ООО "Элком" (ранее ООО "Чистое озеро") по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002 прекращены с 11.08.2011 в связи с продажей объектов недвижимости ООО "КИТ Екатеринбург".

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период пользования земельным участком с 16.09.2009 по 10.08.2011, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании пени, начисленных за период с 13.12.2011 по 25.05.2012.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.4 договора (0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы) за период с 13.12.2011 по 25.05.2012 в сумме 683 592 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных после прекращения у ответчика прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002 со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пп.2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.10.2011 установлено, что прекращение прав и обязанностей по договору не освобождает ООО "Чистое озеро" от уплаты арендной платы до 11.08.2011, и соответствующих штрафных санкций.

Поскольку пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено "иное" - возможность взыскания соответствующих штрафных санкций в случае просрочки после расторжения договора, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.4 договора за период с 13.12.2011 по 25.05.2012 в сумме 683 592 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению.

Доводов относительно правомерности (неправомерности) взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, в данной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-24116/2012 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Элком" в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 826 578,62 руб.(четыре миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки), в том числе долг в размере 4 142 985,95 руб.(четыре миллиона сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей девяносто пять копеек), пени в размере 683 592,67 руб.(шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяноста два рубля шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ООО "Элком" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 47 132,89 руб. (сорок семь тысяч сто тридцать два рубля восемьдесят девять копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова