Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11105/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А72-4785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Круть Е.А., доверенность от 15 мая 2012 г. N 16-05-07/05786,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 г.

по делу N А72-4785/2012 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Сергеевича (ИНН 732808953052, ОГРНИП 304732827400344), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06 февраля 2012 г. N 16-15-38/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц: за 2009 г. - в сумме 141 399, 20 руб., за 2010 г. - в размере 449 911, 60 руб.; по ЕСН (ФБ) за 2009 г. - в размере 33 216, 40 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2009 г. - 536 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2009 г. - 1 640 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. - 51 264 руб., 2 квартал 2009 г. - 63 323, 20 руб., 3 квартал 2009 г. - 64 814 руб., 4 квартал 2009 г. - 63 058, 8 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 56 966, 40 руб., 2 квартал 2010 г. - 180 888, 40 руб., 3 квартал 2010 г. - 326 054, 80 руб., 4 квартал 2010 г. - 212 514, 80 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. - 832 руб., 2 квартал 2009 г. - 832 руб., 3 квартал 2009 г. - 832 руб., 4 квартал 2009 г. - 832 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 1 674, 8 руб., 2 квартал 2010 г. - 437 руб., 3 квартал 2010 г. - 78, 20 руб., 4 квартал 2010 г. - 78, 20 руб.; по ст. 123 НК РФ - в сумме 10 309, 80 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 г. - 49 280, 90 руб., 2009 г. - 105 799, 40 руб., 2010 г. - 337 183, 70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 г. ФБ - 13 793, 30 руб., ФФОМС -152 руб., ТФОМС - 980 руб.; за 2009 г.: ФБ - 24 662, 30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС: за 1 квартал 2009 г. - 38 198 руб.; 2 квартал 2009 г. - 47 242, 40 руб., 3 квартал 2009 г. - 48 360, 50 руб., 4 квартал 2009 г. - 47 044, 10 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 42 474, 80 руб., 2 квартал 2010 г. - 135 416, 30 руб., 3 квартал 2010 г. - 244 291, 10 руб., 4 квартал 2010 г. - 159 136, 10 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2010 г. - 203, 65 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб., 2 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб., 3 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб., 4 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. - 1 832, 30 руб., за 2 квартал - 888, 20 руб.; в части начисления пеней на сумму 722 197, 97 руб., снизив размер налоговых санкций (т. 5 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц: за 2009 г. - в сумме 141 399, 20 руб., за 2010 г. - в размере 449 911, 60 руб.; по ЕСН (ФБ) за 2009 г. - в размере 33 216, 40 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2009 г. - 536 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2009 г. - 1 640 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. - 51 264 руб., 2 квартал 2009 г. - 63 323, 20 руб., 3 квартал 2009 г. - 64 814 руб., 4 квартал 2009 г. - 63 058, 8 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 56 966, 40 руб., 2 квартал 2010 г. -180 888, 40 руб., 3 квартал 2010 г. - 326 054, 80 руб., 4 квартал 2010 г. - 212 514, 80 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. - 832 руб., 2 квартал 2009 г. - 832 руб., 3 квартал 2009 г. - 832 руб., 4 квартал 2009 г. - 832 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 1 674, 8 руб., 2 квартал 2010 г. - 437 руб., 3 квартал 2010 г. - 78, 20 руб., 4 квартал 2010 г. - 78, 20 руб.; по ст. 123 НК РФ - в сумме 10 309, 80 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 г. - 49 280, 90 руб., 2009 г. - 105 799, 40 руб., 2010 г. - 337 183, 70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 г. ФБ - 13 793, 30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; за 2009 г.: ФБ - 24 662, 30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС: 1 квартал 2009 г. - 38 198 руб.; 2 квартал 2009 г. - 47 242, 40 руб., 3 квартал 2009 г. - 48 360, 50 руб., 4 квартал 2009 г. - 47 044, 10 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 42 474, 80 руб., 2 квартал 2010 г. - 135 416, 30 руб., 3 квартал 2010 г. - 244 291, 10 руб., 4 квартал 2010 г. - 159 136, 10 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2010 г. - 203, 65 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб., 2 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб., 3 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб., 4 квартал 2009 г. - 1 510, 70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. - 1 832, 30 руб., за 2 квартал 2010 г. - 888, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта о снижении наложенного штрафа суд первой инстанции принял во внимание факт признания заявителем вины, совершения правонарушения впервые, отсутствие общественно опасных последствий, несоразмерность наказания совершенному деянию, отсутствие отрицательных последствий для бюджета, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения штрафных санкций, а именно: не применять положения статей 112, 114 НК РФ к штрафным санкциям по п. 3 ст. 122 НК РФ, санкции по ст.ст. 119, 123, п. 1 ст. 122 НК РФ - снизить в 2 раза.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на документальное подтверждение доказательств, которыми установлено наличие или отсутствие следующих обстоятельств: отсутствие общественно опасных последствий, отсутствие отрицательных последствий для бюджета в результате его совершения, иждивение неработающей жены.

В качестве смягчающего обстоятельства принято иждивение жены и двух малолетних детей, однако данное обстоятельство не может быть признано смягчающим при отсутствии данных о доходах семьи и расходах по содержанию детей (плата за обучение в школе, за пребывание в детсаде, расходы на медицинское обслуживание и т.д.). Причем перечисленные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими только при наличии связи с допущенным нарушением и доказанностью их наличия в момент совершения нарушения.

По сведениям налогового органа Лобанова Наталья Александровна в период с 2009 по 2012 годы включительно имела самостоятельный источник дохода от ООО "Эксперт-Сервис", была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и производила выплаты в пользу физических лиц как работодатель.

В качестве смягчающего обстоятельства нельзя принять несоразмерность санкции характеру содеянного правонарушения, поскольку заявителем допускались различные нарушения налогового законодательства в течение всего периода проверки его деятельности, доначисленный налог на момент рассмотрения спора не был уплачен, налоговой проверкой выявлены виды деятельности, которые ранее предпринимателем не заявлялись. Возможность признания категории несоразмерности в качестве смягчающего обстоятельства налоговым законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции не учтено, что действия заявителя были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов и совершены умышленно.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 26 сентября 2012 г. до 12 час. 05 мин. 03 октября 2012 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт от 26 декабря 2011 г. N 16-15-31/42 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 06 февраля 2012 г. вынес решение N 16-15-38/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 010 607, 45 руб.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 650 880 руб., единый социальный налог в сумме 155 732 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 857 293 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 102 454 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 49 284 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 723 197 руб. (т. 1 л.д. 5-69).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20 марта 2012 г. N 16-15-12/03172 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-73).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений.

В то же время при принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в п. 1 ст. 112 НК РФ. В частности, к ним относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены любые обстоятельства, которые суд или налоговый орган могут признать смягчающими ответственность.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ и приняв во внимание факт признания заявителем вины в совершении налоговых правонарушений, совершение налоговых правонарушений впервые, отсутствие общественно опасных последствий, несоразмерность наложенного наказания совершенному деянию, отсутствие отрицательных последствий для бюджета, а также наличие на иждивении заявителя двух малолетних детей и неработающей жены, суд первой инстанции правомерно снизил размер наложенных на заявителя налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что нахождение на иждивении заявителя жены и двух малолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством только при наличии данных о доходах семьи и расходах по содержанию детей и только при их наличии в момент совершения правонарушения, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не основан на нормах законодательства.

В силу положений, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 63, 89), на заявителе в силу закона лежит обязанность по содержанию членов своей семьи.

Кроме того, НК РФ не ставится возможность применения смягчающих обстоятельств в зависимость от их наличия на момент совершения налогового правонарушения.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 сентября 2012 г. в отношении жены заявителя - Лобановой Натальи Александровны, из которой следует, что Лобанова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2012 г.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности применения положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ к правонарушению, предусмотренному п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку буквальное толкование положений указанных норм законодательства не свидетельствует о том, что снижение налоговых санкций по причине наличия смягчающих обстоятельств применяется к конкретным составам налоговых правонарушений.

Более того, в НК РФ отсутствует прямое указание на неприменение положений статей 112 и 114 НК РФ к п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и Определении от 04 июля 2002 г. N 202-О, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое и имущественное положение заявителя позволяет ему безболезненно оплатить наложенный оспариваемым решением налогового органа штраф.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного на заявителя штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 г. по делу N А72-4785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик