Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-4512/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А04-3956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Спивакова Е.В., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 24 июля 2012 года

по делу N А04-3956/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качукова С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") о взыскании убытков в размере 9 200 руб., составляющих сумму, взысканную с ОАО "ДЭК" в пользу Алыбиной Татьяны Петровны решением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 14.01.2010, включающую в себя компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. и штраф в сумме 5 200 руб. по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Решением арбитражного суда от 24.07.2012 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда от 24.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 200 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика данной денежной суммы. В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность ОАО "ДЭК" за причинение вреда бытовому потребителю Алыбиной Т.П. наступила вследствие скачка напряжения в сетях ответчика и является ответственностью за действия именно ОАО "ДРСК", вследствие чего истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов. В подтверждение ссылается на пункт 1 статьи 1081 и статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также информирует о том, что Законом N 2300-1 не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, как со стороны потребителя, так и со стороны лица, нарушившего права последнего.

ОАО "ДРСК" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что истец в соответствии с Законом N 2300-1 обязан был возместить своему потребителю (Алыбиной Т.П.) возникший ущерб без доведения спора до судебного разбирательства, что также подтверждается решением мирового судьи от 14.01.2010, взыскавшим с истца штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В этой связи, по мнению ответчика, спорные расходы не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статьи 15, 393 ГК РФ

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве на жалобу).

Поскольку ОАО "ДЭК" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения от 24.07.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 с протоколом согласования разногласий от 20.07.2009 (далее - Договор N 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на ответчика возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора N 360 убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 14.01.2010, оставленном в указанной ниже части без изменения апелляционным решением от 03.03.2010, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление) в интересах Алыбиной Татьяны Петровны к ОАО "ДЭК", ОАО "ДРСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения сети, имевшего место 12.10.2009, а также компенсации морального вреда, исковые требования Управления удовлетворены за счет ОАО "ДЭК" путем взыскания с последнего в пользу Алыбиной Т.П. ущерба в сумме 6 400 руб., морального вреда в сумме 4 000 руб. Данным решением с ОАО "ДЭК" в доход местного бюджета на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 взыскан штраф в сумме 5 200 руб. и государственная пошлина в размере 356 руб.

Платежными поручениями от 02.04.2010 N 8222 и от 22.04.2011 N 7578 ОАО "ДЭК" в адрес Алыбиной Т.П., а также в доход местного бюджета оплачены взысканные с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 14.01.2010 установлен факт причинения вреда потребителю в результате аварии на сетях ОАО "ДРС", истец направил ответчику претензию от 14.04.2012 N 1402, в которой предложил в соответствии с пунктом 9.3 Договора N 360 оплатить денежную сумму в размере выплаченного ОАО "ДЭК" на основании указанного решения возмещения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском. В день принятия настоящего искового заявления ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму ущерба в размере 6 400 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 руб., в связи с чем ОАО "ДЭК" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ОАО "ДЭК" в части требований о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов по выплате компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., удовлетворил. В данной части решение суда заявителем жалобы не оспорено.

ОАО "ДЭК" не согласно с отклонением его требований о взыскании убытков, составляющих расходы по уплате в доход местного бюджета штрафа в сумме 5 200 руб.

Рассмотрев указанные требования истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В данном случае ОАО "ДЭК" заявлено о взыскании убытков, в числе которых спорные расходы по уплате штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСК" обязательств по Договору N 360.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм истцу, требующему применения меры ответственности к ответчику (сетевой организации) в виде возмещения убытков, необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом надлежащих доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере штрафа, в материалы дела не представлено.

Так, штраф, взысканный с истца решением мирового судьи, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания с ОАО "ДЭК" суммы штрафа явилось неисполнение им в добровольном порядке требований гражданки Алыбиной Т.П. о возмещении стоимости ремонта поврежденной электробытовой техники.

Как усматривается из материалов настоящего дела, такое требование о возмещении вреда в добровольном порядке было направлено Алыбиной Т.П. 24.11.2009 в адрес ОАО "ДЭК", с которым у нее заключен договор энергоснабжения от 28.01.2009 (что установлено мировым судьей по указанному выше гражданскому делу).

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что ОАО "ДЭК" предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе путем обращения к ОАО "ДРСК" (сетевой организации) с предложением возместить вред потребителю, поскольку именно ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по Договору N 360 послужило причиной возникновения имущественного вреда у непосредственного потребителя электрической энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДЭК" не представило в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения законных требований Алыбиной Т.П., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по Договору N 360 и спорными затратами истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов, в том числе расходов по уплате штрафа на основании Закона N 2300-1, подлежит отклонению на основании выводов, указанных выше.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Законом N 2300-1 не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, несостоятельна, так как данное обстоятельство не исключает выводов, явившихся основанием для оставления спорного требования без удовлетворения.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение арбитражного суда от 24.07.2012 следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2012 года по делу N А04-3956/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова