Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 03АП-4465/12

г. Красноярск

09 октября 2012 г.

Дело N А33-9809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Меркурий" (истца): Клепова А.С. - представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А33-9809/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (ОГРН 1022402481738, ИНН 2465001071) (далее - ЗАО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании права собственности на помещения N N 464, 465, 466, 467, 468, 469, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, с указание в качестве третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012, от 23.07.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.08.2012 представить в арбитражный суд следующие документы: доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо вручении документов нарочным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2012 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, в то время как истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по указанному адресу в настоящее время находится Управление архитектуры администрации г. Красноярска. Кроме того, истцом представлено уведомление о вручении заказного письма представителю Управления архитектуры администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 14.08.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение. Пояснил, что в иске в качестве ответчика указано одно лицо (Управление архитектуры администрации г. Красноярска), в качестве третьего лица - также одно лицо.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании права собственности на помещения N N 464, 465, 466, 467, 468, 469, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.07.2012 представить следующие документы:

- доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо вручении документов нарочно;

- надлежащим образом заверенные копии следующих документов: свидетельства о праве собственности от 16.09.1996, писем от 07.03.2007 N 7352, от 21.09.2001 N 0-65, от 04.03.2002 N1851, от 18.03.2004 N 5337, договора аренды земельного участка от 16.12.1998 N5762, плана землепользования, архитектурно-планировочного задания от 14.11.2000 N14415, извещения о проведении конкурса, заключений от 10.12.2001 N1580-312, от 02.03.2002 N137, от 19.11.2002 N07-1/541, от 25.03.2002 N24.КР.02.000.Т.000633.03.02, от 10.06.2002 NЭ-334-З, от 10.02.2004 N1-76, от 25.02.2004 N24.КР.02.000.М.008110.02.04, повторного заключения N9, разрешения от 23.11.2001 N343, договора подряда от 02.02.2002, лицензии от 23.11.2000 Г N 016853, приказов от 22.04.2002, от 15.10.2001, подписок от 02.02.2002, от 27.09.2001, заявления, акта от 23.09.2002 N260, экспликации к поэтажному плану;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков, с указанием сведений о месте нахождения юридических лиц, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых (л.д. 1-2).

16.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступили следующие документы: выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 N N 43513В/2012, 43394В/2012, копия чека от 05.07.2012, копия свидетельства о праве собственности от 16.09.1996, копия протокола собрания акционеров ОАО "Меркурий" от 26.01.2010, копия архитектурно-планировочного задания от 14.11.2000 N 14415, копия извещения о проведении конкурса, копия разрешения от 23.11.2001 N 343, копия санитарно-эпидемиологических заключений от 25.03.2002, от 05.02.2004, копии заключений от 19.11.2002 N 07-1/541, от 02.03.2002 N 137, от 10.12.2001 N 1580-3К, от 10.02.2004 N 1-76, от 10.06.2002 N Э-334-З, копии акта от 23.09.2002 N 260, писем от 21.09.2001 N 0-65, от 04.03.2002 N 1851, копия экспликации к поэтажному плану, копии приказов от 15.10.2001, от 22.04.2002, копии подписок от 27.09.2001, 02.02.2002, копии договоров от 02.02.2002, от 16.12.1998 N 5762, копия лицензии от 23.11.2000, копии справок от 07.03.2007 N 7352, от 16.09.2002 N 7005, копия постановления от 26.05.1998 N 834 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 срок оставления искового заявления без движения продлен до 14.08.2012, истцу предложено в целях устранения обстоятельств оставления иска без движения представить в арбитражный суд следующие документы: доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо вручении документов нарочно (л.д. 4-5).

09.08.2012 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцом представлено заказное уведомление N 66012511108614 о вручении копии искового заявления ответчику (л.д. 10-11), подлинник представлен с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 заявление возвращено ввиду того, что истец представил почтовое уведомление, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, однако ни один из ответчиков (администрация г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска) по указанному адресу не находятся, следовательно, по состоянию на 14.08.2012 не устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения (л.д. 12).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, причиной возврата искового заявления ЗАО "Меркурий" послужило непредставление истцом надлежащих доказательств уведомления ответчиков. Представленное им почтовое уведомление N 66012511108614, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вручения копии иска ответчику, поскольку, по его мнению, по указанному адресу ни администрация г. Красноярска, ни Управление архитектуры администрации г. Красноярска не находятся.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2012 в отношении Управления архитектуры администрации г. Красноярска, представленной истцом в суд первой инстанции 16.07.2012 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 об оставлении искового заявления без движения, юридическим адресом (местом нахождения) Управления архитектуры администрации г. Красноярска является: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16.

Таким образом, истцом представлены доказательства устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный определениями арбитражного суда от 26.06.2012, от 23.07.2012, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В отношении того обстоятельства, что суд первой инстанции указывал на непредоставление доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо вручении документов нарочно, то в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что им в качестве ответчика определено Управление архитектуры администрации г. Красноярска (определен один ответчик). При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о привлечении соответчиков по делу (замены ненадлежащего ответчика надлежащим) может быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем указанные обстоятельства (по вопросу определения ответчиков) могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не являются основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу N А33-9809/2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А33-9809/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 167 от 24.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова