Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-10007/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А76-7994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012

по делу N А76-7994/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Мингазова Г.Э. (доверенность от 08.10.2012 N 502).

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд, управление) о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 084 006 12 РК 0003875 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 15.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не имелось, поскольку сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов, на дату представления уточненного расчета не была оплачена. Кроме того, фонд указывает, что о наличии переплаты на 24.02.2012 ему еще не было известно, поскольку совместная сверка до представления уточненного расчета не проводилась, в связи с чем он не мог зачесть переплату по страховым взносам в счет погашения пени.

В судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду отсутствия возражения со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях.

Общество отметило, что самостоятельно обнаружило ошибки в первоначально поданном расчете, 24.02.2012 представило уточненный расчет и уплатило до этого момента недостающие суммы страховых взносов, кроме того, имелась переплата, перекрывающая сумму спорных пеней; фондом же не обнаружено занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.04.2011-30.06.2011, по результатам которой составлен акт N 08400630001879 от 02.03.2012 и вынесено решение от 13.04.2012 N 084 006 12 РК 0003875 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 36-40).

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), - за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде в виде штрафа в размере 46 712 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, а именно неуплата до подачи 24.02.2012 уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (формы N РСВ-1) за полугодие 2011 г. недостающей суммы страховых взносов и соответствующих ей пеней.

Не согласившись с правомерностью решения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к рассматриваемой ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ следует, что плательщик страховых взносов, представивший уточненный расчет после истечения срока подачи первоначального расчета и срока уплаты страховых взносов, но до того, как он узнал об обнаружении нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за период, в котором совершена ошибка, освобождается от ответственности при условии: доплаты недостающей суммы страховых взносов до представления уточненного расчета; доплаты соответствующих пеней на сумму образовавшейся задолженности до представления уточненного расчета.

На основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 страхователем в Пенсионный фонд представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 г., согласно которому в расчетный период начислены страховые взносы: на страховую часть пенсии - 31 495 859 руб., на накопительную часть пенсии - 5 050 299 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 4 357 425 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС )- 2 811 242 руб.

В связи с самостоятельным обнаружением ошибки 24.02.2012 плательщиком представлен в Пенсионный фонд представлен уточненный расчет по начисленным уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1ПФР за полугодие 2011 года, согласно которому в расчетном периоде начислены страховые взносы: на страховую часть пенсии - 31 692 156 руб., на накопительную часть пенсии - 5 043 966 руб., в ФФОМС - 4 380 076 руб., в ТФОМС - 2 825 856 руб.

Платежными поручениями N N 45, 46, 47, 48 от 10.01.2012 и платежными поручениями NN 373, 374 от 16.01.2012 общество в полном объеме уплатило страховые взносы в сумме 15 968 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями N N 831, 832 от 10.02.2012 в сумме общество дополнительно уплатило страховые взносы в сумме 120 000 руб.

Отсутствие у плательщика недоимки по страховым взносам подтверждается также справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам N 084 006 12 СР 0015732 от 24.02.2012.

05.03.2012, то есть до вынесения оспариваемого решения, общество уплатило пени, соответствующие недостающей сумме страховых взносов.

Таким образом, на момент вынесения 13.04.2012 обществом сумма начисленной пени и сумма соответствующих страховых взносов была страхователь уплачена в полном объеме, однако в тексте решения управления данное обстоятельство отражено не было.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности. Результаты проверки зафиксированных в акте нарушений отражаются в принимаемом фондом решении.

Между тем в оспариваемом решении фонда в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ полным и всесторонним образом не установлены и изучены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение и акт проверки содержат противоречивые и не соответствующие действительности сведения относительно описания объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, на дату представления уточненного расчета 24.02.2012 не были уплачены не только пени, но и дополнительная сумма страховых взносов, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку недостающая сумма страховых взносов уплачена до указанной даты в полном объеме.

Кроме того, в акте и в решении не указана сумма страховых взносов по первоначальному и уточненному расчету, сумма страховых взносов, из которой исчислен штраф.

Более того, в предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения.

Пункт 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

Ссылка фонда на нарушение срока уплаты страховых взносов в такой ситуации неосновательна, поскольку к этому применяется специальный компенсационный механизм в виде начисления пеней.

В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, установлены не были, уточнения в расчет внесены обществом самостоятельно. Фонд фактически исходил из выявления арифметической разницы между суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточненном (корректировочном) расчете.

Между тем факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, само по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

В оспариваемом решении содержится лишь констатация факта неуплаты или неполной уплаты, но не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)), и в какой форме выражена вина страхователя.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с пенсионного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-7994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин