Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11716/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А53-20560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: арбитражный управляющий Согомонян О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-БПК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 по делу N А53-20560/2012 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-БПК" (ИНН 6165124217, ОГРН 1056165102993)

о взыскании задолженности в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (далее- общество) о взыскании задолженности за потребленную в апреле-июне 2010 электроэнергию в размере 11719 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2121 рубль 53 копейки (с учетом уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано обоснованностью исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.3012 по делу А53-9058/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, требование энергоснабжающей организации о взыскании долга за период с апреля по июнь 2010 не является текущими, истец обратился с иском в суд 31.05.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно эти требования истца могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" Согомонян О.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 8334 от 30.08.2006 по которому энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 6.3.3 договора следует, что окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной по договору в расчетном периоде (месяц) осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 09/5/01/151303 от 30.04.2010, N 09/5/01/164266 от 31.05.2010, N 09/5/01/187974 от 30.06.2010.

Суд первой инстанции указал, что за период с апреля 2010 по июнь 2010 согласно актам снятия показаний средств учета электрической энергии потребление ответчиком электроэнергии составило 5156 кВт/час на сумму 22650 руб. 12 коп, ответчик частично погасил долг в размере 10930 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции исковые требования энергоснабжающей организации рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А32-9058/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" была введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Согомонян Ованес Антраникович.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 31.05.2012 и принято судом к производству определением от 04.06.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела поставка электроэнергии осуществлена в апреле-июне 2010, обязательства общества по оплате поставленной энергии возникли до введения в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела N А53-9058/2012.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" по настоящему делу требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В нарушения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не были представлены сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" процедуры наблюдения, ввиду чего, суд первой инстанции не мог оценить указанные доказательства при вынесении решения.

Однако, рассмотрение настоящего спора по существу в рамках отдельного искового производства противоречит статьям 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 надлежит отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" вправе обратиться с заявлением о включении суммы задолженности в реестр кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК".

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При подаче иска ООО "Донэнергосбыт" уплатило госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 5980 от 19.04.2012, которая подлежит возврату из бюджета.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет ответчиком не оплачена, в связи с чем, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 по делу N А53-20560/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) оставить без рассмотрения. Передать заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) для рассмотрения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-БПК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5980 от 19.04.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин