Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28853/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-48868/12-157-456

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Медведовский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-48868/12-157-456 по иску ООО "Зевс" (Москва, 2-я Звенигородская, 13, стр. 1)

к ОАО "Медведовский мясокомбинат" (Ростов-на-Дону, Большая Садовая, 188А, 47, 221, оф. 56Б) о взыскании пени в размере 1 041 993 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитин С.А. (по доверенности от 19.03.2012),

ответчика извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Медведовский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании(с учётом изменения исковых требований) пени в размере 1 012 049 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара; ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, у истца возникло право на взыскание неустойки, в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не уменьшив размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, признав в отзыве на исковое заявление сумму пени в размере 1 012 049 руб. 62 коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика. В заседании апелляционного суда представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены либо изменения решения от 25.06.2012 г. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 44 от 21.08.2009 г., по которому поставщик обязался передать, а покупатель принимать и оплачивать мясо и мясные продукты (товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого предполагалась определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 6 сторонами согласован порядок расчетов. В соответствии с п. 6.1 договора, поставка товара осуществляется на основании предоплаты. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемой партии производится в течение трех банковских дней с момента согласования и подписания Спецификации. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставленной партии производится в течение одного банковского дня с момента получения товара на склад покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 9.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, приобретенный товар оплачивался ответчиком с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец за нарушение сроков оплаты начислил пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления неустойки в сумме 1 012049 руб. 62 коп., рассчитанной за период с мая 2011 г. по 20 марта 2012 с учетом производимых ответчиком платежей(л.д.7-13,т.1).

Удовлетворяя иск, суд признал требование соответствующим обстоятельствам дела, условию договора и статье 330 ГК РФ, определившей право сторон на установление договорной ответственности.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2012 г., акт по результатам оказания юридической помощи от 18.06.2012 г., и платежное поручение подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному соглашению в размере 10000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца признаны документально подтвержденными, требование удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Учитывая значительный период просрочки и суммы задолженности не усматривается оснований для применения указанной статьи.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами не подтверждены доказательствами и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-48868/12-157-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиева