Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-7194/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А05-4925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Шмониной А.В. по доверенности от 02.10.2012 N 2.6-08/031070, Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047442, от индивидуального предпринимателя Малышева Николая Валерьевича его представителя Короткого В.Н. по доверенности от 16.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу N А05-4925/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Николай Валерьевич (ОГРНИП 308290135700128) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 N 19-08/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу N А05-4925/2012 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Ответчик ссылается на то, что срок проведения камеральной проверки, установленный положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является пресекательным, поэтому, по мнению подателя жалобы, тот факт, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом за пределами этого срока, не свидетельствует о незаконности данного решения инспекции. Также ответчик считает правомерным начисление предпринимателю по результатам проверки налогов, пеней и штрафов в связи с неподтвержденностью расходов в заявленной сумме.

Представитель предпринимателя отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 30.04.2010 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год. В этой декларации налогоплательщиком отражены доходы, полученные от реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мизери" (далее - ООО "Мизери") в сумме 19 361 064 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Мадрид" (далее - ООО "Мадрид") в сумме 24 326 000 руб., а также расходы в сумме 43 687 000 руб., понесенные предпринимателем при приобретении этих долей у Кузнецова С.В.

Результаты камеральной проверки этой декларации зафиксированы ответчиком в акте от 02.08.2011 N 5954. Решением от 28.10.2011 N 19-08/665, вынесенным налоговым органом, предпринимателю предложено уплатить 5 679 310 руб. НДФЛ, а также 709 225 руб. 29 коп. пеней и 113 862 руб. штрафа за неуплату данного налога.

Мотивируя указанное решение, налоговый орган сослался на неподтвержденность расходов в заявленной сумме, поскольку договоры от 15.04.2009 о приобретении долей указанных организаций Малышевым Н.В. у Кузнецова С.В. (том 1, листы 50, 53) расторгнуты названными лицами 10.05.2009 (том 1, листы 54-55).

Данное решение ответчика оспорено заявителем в судебном порядке. В заявлении, направленном в суд первой инстанции, предприниматель указывает на то, что налоговым органом допущено нарушение порядка проведения проверки, сбора доказательств и процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Также заявитель считает, что обстоятельства дела установлены инспекцией не в полном объеме; выводы ответчика, касающиеся определения налоговой базы для начисления налога, по мнению заявителя, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным этого решения налогового органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, осуществление мероприятий налогового контроля, связанных с проверкой предъявленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, начато ответчиком по истечении годичного срока после того, как заявитель представил декларацию.

Податель жалобы ссылается на то, что до момента завершения налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ, предъявленной Кузнецовым С.В., инспекция не могла провести проверку декларации, предъявленной заявителем.

Между тем данное обстоятельство не может послужить основанием для вывода о том, что несоблюдение налоговым органом срока камеральной проверки не влияет на законность оспариваемого решения ответчика.

Порядок проведения камеральной проверки закреплен в статье 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу положений, установленных в пункте 2 этой же статьи, срок проведения такой проверки определен в три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В данном случае этот срок ответчиком не соблюден.

Пункт 7 статьи 88 НК РФ запрещает налоговому органу в ходе камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика истребовать у него дополнительные сведения и документы, если это не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу норм, закрепленных в пункте 3 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе проверки вправе направить налогоплательщику требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений только в случае выявления ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Таким образом, учитывая приведенные положения, инспекция вправе требовать у налогоплательщика необходимые пояснения или внесения соответствующих исправлений в случаях выявления ошибок или противоречий в сведениях, содержащихся в расчетах (декларации) и иных документах.

Из пояснений представителя инспекции следует, что на момент предъявления заявителем декларации по НДФЛ и в период срока, установленного статьей 88 НК РФ, исчисляемого с момента представления указанной декларации, каких-либо сведений, противоречащих тем, которые отражены в названной декларации, в распоряжении ответчика не имелось.

Такие сведения получены налоговым органом по факту завершения камеральной проверки декларации Кузнецова С.В.

Таким образом, в момент предъявления предпринимателем декларации и в период срока, установленного для ее проверки, налоговый орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации заявителя.

В связи с этим проведение мероприятий налогового контроля, включая направление предпринимателю сообщения от 07.07.2011 N 2.19-08/025131, направление требований, проведение допросов и получение иных сведений за пределами трехмесячного срока, в рассматриваемом случае не может быть признано законным.

Следовательно, доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование вынесенного решения, получены с нарушением установленных требований, регламентирующих порядок проведения камеральных проверок.

В абзаце втором пункта 4 статьи 101 НК РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы проверяющих, основанные на материалах проверки, собранных по истечении года после представления декларации, не могут быть признаны правомерными.

В связи с изложенным следует признать, что в данной ситуации нарушение налоговым органом срока камеральной проверки, повлекшее получение доказательств с нарушением требований названного Кодекса, в силу положений пункта 14 статьи 101 данного Кодекса является основанием для признания недействительным оспариваемого решения ответчика.

В жалобе инспекция ссылается на то, что налог, пени и штрафы начислены предпринимателю правомерно, поскольку расходы документально не подтверждены.

С этим утверждением инспекции суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае в обоснование своей позиции заявителем предъявлены соглашения от 01.07.2009 о расторжении договоров о продаже им долей ООО "Мизери" и ООО "Мадрид" (том 1, листы 89-90, 94-95). Данные документы не приняты во внимание проверяющими, поскольку они составлены до момента подачи предпринимателем декларации по НДФЛ. Вместе с тем расторжение договоров, заключенных Малышевым Н.В. и Кузнецовым С.В., также имело место до момента предъявления заявителем в инспекцию этой декларации. При этом, как указал ответчик, все операции по приобретению и продаже долей указанных организаций отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об ином источнике получения этих долей Малышевым Н.В. и о фактическом характере сделок, заключенных предпринимателем, получение которых может быть осуществлено в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу N А05-4925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева