Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-4183/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А14-6969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Сервис-Модерн": 1) Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-5 от 01.03.2012 г., паспорт РФ, 2) Грушевский И.А., представитель по доверенности N П-7 от 18.07.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "АТД-Ойл": 1) Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-5 от 22.05.2012 г., паспорт РФ, 2) Уточкина А.Г., и.о. генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 32764В от 24.09.2012 г., паспорт РФ,

от Уточкиной А.Г.: Уточкина А.Г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 г. по делу N А14-6969/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" (ОГРН 1033600145094) к обществу с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (ОГРН 1053675031134), при участии третьего лица: Уточкиной Анны Геннадьевны, о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" (далее - ООО "Сервис-Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл", ответчик) о признании недействительным приказа N 56 от 25.12.2008 г. о назначении Гордиевской Анны Геннадьевны исполняющей обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" с 26.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уточкина Анна Геннадьевна (далее - Уточкина А.Г.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Сервис-Модерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в ООО "АТД-Ойл" существует корпоративный конфликт по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа, к участию в судебном заседании от имени ООО "АТД-Ойл" допущены Рудыка Н.П., действующая по доверенности, выданной генеральным директором общества Понитковым И.А., и Уточкина А.Г., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ N 32764В от 24.09.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Модерн" Грушевский И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сервис-Модерн" и ООО "АТД-Ойл" Рудыка Н.П. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Уточкина А.Г., действующая от своего имени и в интересах ООО "АТД-Ойл", возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Модерн" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11353/2012 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АТД-Ойл" зарегистрировано 11.10.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области за ОГРН 1053675031134.

Участниками ООО "АТД-Ойл" по состоянию на 25.12.2008 г. и на момент рассмотрения дела являлись ООО "Сервис-Модерн" с долей 60 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 180 000 руб. и ООО ТД "Лоза" с долей 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 120 000 руб., что подтверждается Уставом ООО "АТД-Ойл", выписками из ЕГРЮЛ от 07.03.2012 г., 22.05.2012 г.

Из протокола N 7 общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" от 31.01.2008 г. следует, что Мальцев Ю.Н. назначен на должность генерального директора общества с 04.02.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.

Из протокола N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" от 19.12.2008 г. следует, что решением общего собрания Мальцев Ю.Н. освобожден от должности генерального директора по причине истечения срочного трудового договора на основании его заявления от 08.12.2008 г. Рассмотрение вопроса об избрании генерального директора общества перенесено на 24.12.2008 г.

Приказом N 56 от 25.12.2008 г. генерального директора ООО "АТД-Ойл" Мальцева Ю.Н. исполняющим обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" назначена Гордиевская А.Г. (в настоящее время - Уточкина А.Г.)

Согласно записи в трудовой книжке Мальцев Ю.Н. уволен из ООО "АТД-Ойл" 31.12.2008 г. на основании приказа N 85 от 31.12.2008 г.

02.12.2008 г. генеральным директором Мальцевым Ю.И. Гордиевской А.Г. выдана доверенность N П-7 от 02.12.2008 г. на право представления интересов ООО "АТД-Ойл" во всех организациях и учреждениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2012 г. в отношении ООО "АТД-Ойл" 12.01.2009 г. на основании приказа N 56 от 25.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2093668006750 внесены сведения о том, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АТД-Ойл", является исполняющий обязанности генерального директора Уточкина А.Г.

Назначение Гордиевской А.Г. на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" подтверждается также представленной в материалы дела копией протокола N 13 общего собрания участников общества от 31.12.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приказ N 56 от 25.12.2008 г. лишил ООО "Сервис-Модерн" как участника общества права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 6.2 устава ООО "АТД-Ойл", утвержденного решением общего собрания участников общества от 31.01.2006 г. (протокол N 2 от 31.01.2006 г.) (вторая редакция) вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из п. 6.5.6 устава ООО "АТД-Ойл" следует, что решения по вопросам, указанным в п. 6.2 Устава общества, принимаются единогласно всеми участниками общества.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, при принятии 19.12.2008 г. решения об освобождении Мальцева Ю.И. от должности генерального директора ООО "АТД-Ойл" общим собранием участников общества не было принято решение об избрании нового генерального директора общества, а Мальцев Ю.И. фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора общества до 31.12.2008 г.

Таким образом, Мальцев Ю.И. правомерно в порядке замещения должности, предусмотренной штатным расписанием, с согласия работника издал приказ о временном возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Гордиевскую А.Г., наделив ее дополнительной компетенцией действовать от имени юридического лица на основании доверенности от 02.12.2008 г.

Решение о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора общества Гордиевскую А.Г. было также принято на общем собрании участников ООО "АТД-Ойл" 31.12.2008 г.

Исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспаривание решений органов управления общества как способ защиты гражданских прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, использующего данный способ защиты, оспариваемым актом органа управления.

Поскольку издание приказа единоличным исполнительным органом общества о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества, судом области сделан правильный вывод, что оспариваемый приказ не нарушает вышеуказанное право истца как участника общества.

Арбитражным судом первой инстанции также правильно отклонены доводы Уточкиной А.Г. о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения полномочий Бабаева Ю.Н. в установленном законе порядке, а также сведений о том, что ООО "Сервис-Модерн" стало известно об оспариваемом приказе за переделами срока исковой давности.

Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком, заявленное генеральным директором ООО "АТД-Ойл" Понитковым И.А., поскольку данное признание иска нарушает права третьего лица по делу Уточкиной А.Г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Сервис-Модерн", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении Мальцева Ю.И. и МИФНС N 12 по Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не приято о правах и обязанностях Мальцева Ю.И. и МИФНС N 12 по Воронежской области, то непривлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 г. по делу N А14-6969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева