Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-5560/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А66-875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-875/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга, в том числе 39 825 руб. 92 коп. задолженности за электропотребление в декабре 2011 года, 10 174 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 632 044 руб. 87 коп., в том числе 6 540 478 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2011 года, 91 566 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 21.03.2012.

Решением суда от 30 мая 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 632 044 руб. 87 коп. долга, в том числе 6 540 478 руб. 18 коп. задолженности, 91 566 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 54 160 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что из расчета истца не ясно, по промежуточному авансу или по окончательному расчету числится задолженность, что привело к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен некорректно и с ошибками.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 05.05.2010 подписан договор энергоснабжения N 107-П в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.06.2010 с условием о ежегодной пролонгации, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю электрическую энергию через сети ТСО в соответствии с условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанными в приложении N 1, а Потребитель - производить оплату электрической энергии на условиях, определенных пунктом 5.4 договора, а именно: до 25 числа текущего месяца - 70% договорного электропотребления, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за предыдущий месяц.

При подписании договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии (раздел 4), порядок расчета электрической энергии (пункт 5.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 540 478 руб. 18 коп. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 21.03.2012 в сумме 91 566 руб. 69 коп. и обратился за взысканием долга и процентов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон за отпущенную электроэнергию носят возмездный характер в силу указанных правовых норм. Суд также указал, что факт нарушения договорных обязательств по оплате электрической энергии и размер задолженности в сумме 6 540 478 руб. 18 коп. надлежаще подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен некорректно и с ошибками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом порядка оплаты энергии, установленного сторонами в пункте 5.4 договора и предусматривающего внесение окончательного платежа за потребленную энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 21.03.2012 в сумме 91 566 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, ответчик данный расчет не оспорил и иной расчет процентов им не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Указание в пункте 9.1 договора на то, что все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста названного договора не следует вывод о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в данном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании этого договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко