Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-5082/12

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А36-3334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Медицинская дезинфекция": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального заказа администрации г.Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального учреждения "Городская поликлиника N 1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 по делу N 36-3334/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 15м/12 от 16.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" (далее - ООО "Медицинская дезинфекция", общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 15м/12 от 16.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального заказа администрации города Липецка и Муниципальное учреждение "Городская поликлиника N 1".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Медицинская дезинфекция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- правом произвольно требовать поставку конкретного товара с определенной торговой маркой Заказчик не наделен;

- заведомым ограничением конкуренции (ограничением количества участников размещения заказа) является указание в качестве основных характеристик препаратов и, соответственно, критериев эквивалентности этим препаратам, точного процентного состава действующих веществ и иных добавок;

- для определения эквивалентности дезинфицирующих средств в соответствии с разъяснениями НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора следует руководствоваться следующим принципом: эквивалентными могут считаться дезинфицирующие средства, имеющие одинаковые свойства, в частности, активность, безопасность, стабильность, моющие свойства и др. и одинаковую сферу применения, т.е. могут полностью заменить друг друга, при этом они могут иметь различный состав и массовое содержание действующих веществ и функциональных добавок;

- согласно оспариваемому решению УФАС Липецкой области, представителем Заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Медицинская дезинфекция" было заявлено о намеренном установлении как можно более подробного химического состава запрашиваемых дезинфицирующих средств, чтобы не получить иного дезинфицирующего средства, кроме запрошенного. Т.е. представителем Заказчика признан факт ограничения конкуренции путем установления требований к товару;

- необходимость учета фактора выявленной у Заказчика резистентности, на которую имеются ссылки в решениях УФАС и Арбитражного суда области в обоснование ограничения конкуренции, в техническом задании следовало отразить, указав те конкретные вещества/препараты, на которые резистентность выявлена и запретив предлагать их к поставке;

- ссылки в оспоренном решении УФАС и обжалуемом решении Арбитражного суда области на нормы СанПин и задачи Заказчика не имеют значения для рассматриваемого дела, т.к. не касаются существа жалобы на положения документации заказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно свидетельству серии 77 N 013995829 Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107746853257, о чем 19 октября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

ООО "Медицинская дезинфекция" 09.02.2012 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с жалобой на положения котировочной документации, в которой просило признать техническое задание запроса котировок 014600030212000207 от 09.02.2012 г., составленным с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ в части защиты конкуренции, обязать заказчика и уполномоченный орган устранить нарушения путем приведения технического задания в вид, удовлетворяющий требованиям ФЗ N 94 в части защиты конкуренции, а именно - указать характеристики препаратов, позволяющие предложить не одно, а несколько дезинфицирующих средств от разных производителей, удовлетворяющих требованиям заказчика.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области, 16.02.2012 рассмотрев вышеуказанное обращение, приняла решение N 15м/12, с учетом исправления 22.05.2012 г. описки в вышеуказанном решении, в котором признала жалобу ООО "Медицинская дезинфекция" на действия уполномоченного органа - Управление муниципального заказа администрации города Липецка, при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку дезинфицирующих средств (муниципальный заказчик - МУЗ "Городская поликлиника N 1) (извещение N 0146300030212000207) необоснованной.

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 43, статье 45 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает права общества, так как последнее было лишено возможности участвовать в размещении заказа N 0146300030212000207 с предложением поставки товаров, эквивалентных запрошенным в конкретных целях и условиях применения, но имеющим другие наименования, изготовленных иными производителями, ООО "Медицинская дезинфекция" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение УФАС по Липецкой области N 15м/12 от 16.02.2012 соответствует Закону о размещении заказов и не нарушает прав и интересов заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0146300030212000207, предметом запроса котировок, проведенного муниципальным заказчиком - МУ "Городская поликлиника N 1", была поставка дезинфицирующих средств.

Из указанного извещения следует, что для муниципальных нужд необходимо было поставить:

"СТЕРАНИОС" 2%. Представляет собой готовую к применению прозрачную жидкость зеленого цвета с запахом отдушки. Содержит в качестве действующего вещества - глутаровый альдегид (2%), а также функциональные компоненты (ингибитор коррозии, краситель, отдушку) рН средства составляет 6,0+ - 0,1. Срок годности 3 года, обладает активностью в отношении грамположительных и грамотрицательных бактерий, вирусов, грибов рода Кандида и Дерматофитон, а также спороцидной активностью. Предназначен для дезинфекции, стерилизации, 5 л, Франция, наличие Дезиконта, для определения концентрации раствора;

"ЛИЗАНОЛ". Кожный антисептик (готовый к применению). Назначение: обработка рук хирургов, гигиеническая обработка рук мед.персоналов. Состав: действующие вещества: спирт изопропиловый (75%) алкилдиметиламмоний хлорида (0,1%); функциональные добавки.

Консистенция, свойства: бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом (подходящие под настенный локтевой дозатор УМР-01). Относится к 4 классу малоопасных соединений, срок годности 3 года, 1 л, Россия;

"ДЕО-БАКТЕР". Концентрат для дезинфекции, обеззараживания и мытья поверхностей. 3 в 1 : мытье + дезинфекция+дезодорация. Средство обладает сильной системой защиты от коррозии металлических объектов, не портит обрабатываемые поверхности. Не содержит хлора. Срок годности рабочих растворов - 14 дней. Средство содержит в качестве действующего вещества алкиддиметилбензиламмоний хлорид 18% (ЧАС) и функциональные добавки. Препарат следует хранить в сухом, темном помещении при температуре от 0 до +40 С, Россия, 1л, наличие Дезиконта, для определения концентрации раствора;

"МИРОДЕЗ-УНИВЕР". Прозрачная жидкость от желтоватого до желтовато-коричневого цвета, со специфическим запахом. В качестве действующих веществ в состав входит комплекс четвертичных аммониевых соединений (бензалкониум хлорид и дидецилдемитиламмоний хлорид) суммарно 12%, глиоксаль 5,7%, а также вспомогательные компоненты (ПАВы, синергисты биоцидов, ингибитор коррозии) рН концентрата 3,8 +-1,2.Срок годности 5 лет, предназначен для дезинфекции, проведения генеральных уборок, борьбы с плесневыми грибами, Россия, 1 л наличие Дезиконта, для определения концентрации раствора;

"СЕПТОЛ", дезинфицирующее средство. Прозрачная жидкость светло-желтого цвета со слабым специфическим запахом. Содержит в своем составе в качестве действующих веществ (ДВ) кокобензилдиметиламмоний хлорид -10%, глутаровый альдегид - 4%, глиоксаль - 4%, кроме того, изопропанол и другие компоненты. рН средства -4,5-6,0. Срок годности средства при условии хранения в невскрытой упаковке производителя 3 года, рабочих растворов -14 суток при условии хранения в закрытых емкостях. Обладает бактерицидной (в т.ч. туберкулоцидной), вирулицидной и фунгицидной (в отношении грибов родов Кандида и Триховитон) активностью, а также моющими свойствами, Россия, 1 л..

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, требования к упаковке или фиксированному объему товара не противоречат Закону о размещении заказов.

Кроме того, в п. 11 Инструкции (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) указано, что в случае предложения альтернативы в стандартной фасовке производителя допускается замена на уменьшенную пропорционально целым числам фасовку, например, вместо 2 упаковок по 20 шт. продукции допустимо предложить 4 упаковки по 10 шт. или 8 упаковок по 5 шт., но не допускается предложить 2 упаковки по 30 шт. или 1 ненарушенную упаковку с 30 шт. и 1 нарушенную упаковку с 10 шт. или 1 упаковку с 40 шт., т.е. требования заказчика по фасовке дезинфицирующих средств не являются ограничивающими конкуренцию.

В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со статьей 45 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа вправе предложить эквивалентный товар на основании характеристик, указанных в ч. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3.6.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 установлено, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяется особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.

Согласно СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденным Постановлением Гласного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58, в целях предупреждения возможного формирования резистентных к дезинфектантам штаммов микроорганизмов следует проводить мониторинг устойчивости госпитальных штаммов к применяемым дезинфицирующим средствам с последующей их ротацией (последовательная замена дезинфектанта из одной химической группы на дезинфектант из другой химической группы) при необходимости (п. 1.9 раздел II СанПин 2.1.3.2630-10).

В ООМД должен быть не менее чем месячный запас разнообразных дезинфицирующих средств (ДС) различного химического состава и назначения в соответствии с расчетной потребностью (п. 1.9 раздел II СанПин 2.1.3.2630-10).

Выбор метода дезинфекции зависит от особенностей изделия и его назначения (п. 2.5 раздел II СанПин 2.1.3.2630-10).

Следовательно, муниципальный заказчик определяет необходимость того или иного дезинфицирующего средства в зависимости от своих потребностей, результатов мониторирования, специфики лечебного учреждения, количества и ассортимента имеющихся на данный момент дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, УФАС по Липецкой области при принятии решения N 15м/12 от 16.02.2012 были проанализированы представленные МУ "Городская поликлиника N 1" доказательства отрицательного воздействия на работников поликлиники ранее применяемых дезинфицирующих средств, а также случаев возникновения аллергических реакций у медицинских работников в процессе их использования.

Согласно СанПин 2.1.3.2630-10, при выборе средств учитываются рекомендации изготовителей изделий медицинского назначения, применяемых в организации, касающиеся воздействия конкретных дезинфекционных средств на материалы этих изделий.

Апелляционная коллегия учитывает, что сила бактерицидного воздействия дезинфицирующих средств зависит от химического состава, концентрации растворов, резистентности микроорганизмов. В зависимости от процентного содержания компонентов, изменения качественного и количественного состава того или иного химического вещества ведет к изменению его свойств.

Кроме того, по итогам работы 2008 г. высев резистентной условно-патогенной микрофлоры составил 70%, в результате чего на основании протокола ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" N 52 от 01.12.2008 г. была выявлена циркуляция резистентной микрофлоры, которая стала следствием применения трех дезсредств, использование которых являлось неэффективным. Указанные обстоятельства представляли существенную угрозу для возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (опасных внутрибольничных инфекций) как среди пациентов, так и медицинского персонала. В связи с этим на основании распоряжения главного врача МУ "Городская поликлиника N 1" была осуществлена замена ранее использовавшихся дезсредств "Деохлор", "Самаровка" и "Анолит".

Учитывая, что в СанПин 2.1.3.2630-10 большое внимание уделено безопасности дезинфицирующих средств для каждого работника, муниципальным заказчиком при проведении запроса котировок характеристики поставляемых товаров были определены согласно специфике и потребностям больницы по данным микробиологического мониторинга.

Таким образом, требования к конкретному составу дезинфицирующих средств определены в извещении о проведении запроса котировок N 0146300030212000207 исходя из интересов больных, медицинского персонала, потребностей медицинского учреждения.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.02.2012 N 0146300030212000207-1 ООО "Медицинская дезинфекция" участие в данном запросе котировок не принимало, не являлось участником размещения заказа. Муниципальный контракт заключен с победителем 02.03.2012.

В связи с изложенным, отмена решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 15м/12 от 16.02.2012 не повлияет на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 по делу N 36-3334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников