Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7398/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А27-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 по делу N А27-9578/2012 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682), г. Кемерово, к Отделу надзорной деятельности г. Ленинск-Кузнецкого УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области об отмене постановления от 29.03.2012 N 101 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (далее - ООО "Большой ремонт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - отдел, административный орган) от 29.03.2012 N 101 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Большой ремонт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на арендодателя помещения (ООО "Атлант") в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 к договору аренды нежилого помещения от 20.07.2010;

- суд подменяет понятия "бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности" и "бремя содержания имущества в пригодном для использования состоянии" - Гражданский кодекс РФ дает право возложить выполнение конкретных мероприятий по поддержанию состояния помещения, в том числе, и противопожарных, на любого из участников арендных правоотношений;

- административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку наличие современных средств пожаротушения, установленных в арендуемом помещении, делает применение огнетушителей неэффективным вспомогательным средством, что, в свою очередь, позволяет говорить о малозначительности общественной опасности того, что работники не прошли обучение правилам пользования огнетушителями, которые не являются техническим сложными в применении изделиями.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2012 по 20.03.2012 на основании распоряжения административного органа от 05.03.2012 N 92 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Большой ремонт", вынесенного во исполнение Плана проведения плановых проверок на 2012 год, в отношении ООО "Большой ремонт" была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности общества в г. Ленинск-Кузнецком в присутствии директора магазина ООО "Большой ремонт" Кожановой Е.В.

В ходе указанной проверки государственными инспекторами г. Ленинск-Кузнецкого по пожарному надзору Ниничук Т.С. и Вахрушевой И.И. были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не приведена в исправное состояние система автоматического порошкового пожаротушения, что является нарушением пунктов 34, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03);

- не выполнено эвакуационное освещение от независимого источника питания в торговом зале общей площадью более 90 кв. м и на путях выхода из него, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.3 Свода правил по проектированию и строительству (СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий. Раздел 17) (далее - СП 31-110-2003);

- не оборудована система дымоудаления торгового зала, зона разгрузки, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 8.2 СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N115 (далее - СНиП 41-01-2003);

- не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 89 ППБ 01-03;

- работники не обучены правилам пользования первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 N 92, подписанном генеральным директором общества Кожановой Е.В. без каких-либо замечаний.

20.03.2012 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое вместе с уведомлением N 162 было направлено обществу по электронной почтой и посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса.

23.03.2012 государственным инспектором Вахрушевой И.И. в присутствии представителя общества по доверенности от 23.03.2012 N 63 Кожановой Е.В. в отношении ООО "Большой ремонт" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этот же день отделом было вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Большой ремонт" на 11 часов 00 минут 29.05.2012, которое было вручено представителю общества.

29.03.2012 главным государственным инспектором г. Ленинска-Кузнецкого по пожарному надзору Шалиным Е.А. в присутствие представителя общества, было вынесено постановление N 101 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действующими в проверяемом периоде.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Большой ремонт" допущены нарушения указанных выше требований, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 20.03.2012 N 92, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 N 101 и не опровергается по существу обществом.

При квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения в соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ им была сделана ссылка на Правила пожарной безопасности, поскольку, как в период совершения вмененного обществу правонарушения, так и во время вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ППБ 01-03 являлись действующим нормативным правовым актом и подлежали применению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, 15.05.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима), в связи с чем, Правила пожарной безопасности были признаны утратившими силу Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившим в силу 22.07.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанных Правил противопожарного режима, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные обществом нарушения Правил пожарной безопасности в связи с принятием и введением в действие Правил противопожарного режима не исключены из числа нарушений требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил в организации должно быть назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое и обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пункт 43 Правил противопожарного режима говорит о том, что в организации должно быть обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, а пункт 55 о том, что должна быть обеспечена исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пункт 61 указанных правил закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены указанного постановления общество ссылается на то обстоятельство, что оно не является субъектом вменяемых административных правонарушений.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Большой ремонт" на момент проверки являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, N 13, согласно договора аренды нежилого помещения N б/н от 20.07.2010 сроком действия на 1 год, заключенного между заявителем и ООО "Атлант".

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность ООО "Большой ремонт" обеспечивать соблюдение в помещении требований контролирующих органов, установленных для данного вида деятельности арендатора в данном помещении, и нести ответственность за несоблюдение требований нормативно-правовых актов и предписаний контролирующих органов.

Пунктом 4.10 договора установлена обязанность ООО "Большой ремонт" соблюдать меры противопожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей, содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Большой ремонт" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Большой ремонт" назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной нормами статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - Кожанова Е.В. по доверенности от 23.03.2012 N 63.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2012 на 11-00 законный представитель общества - Кожанова Е.В. извещалась под роспись, что подтверждается определением от 23.03.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на возможность применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников общества и неопределенного круга лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все доказательства по делу, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 по делу N А27-9578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина