Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-7906/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А06-4054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Икринянский сельсовет" (416370, Астраханская область, Икрянинский р-н, с.Икряное, ул. Ленина, д.10, ОГРН 1023001940576, ИНН 3004002580)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2012 года по делу N А06-4054/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению администрации муниципального образования "Икринянский сельсовет" (416370, Астраханская область, Икрянинский р-н, с.Икряное, ул.Ленина, д.10, ОГРН 1023001940576, ИНН 3004002580)

к ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области (416370, Астраханская область, с.Икряное, ул.Мира, 37а)

о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ N 200353 от 22.05.2012,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Икрянинский сельсовет" (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД при ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области (далее - административный орган) от 22.05.2012 30 ВЕ N 200353 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2012 комиссией в составе администрации, инспектора ГИДН ОГИБДД ОМВД, МКУ "Благоустройство" произведено обследование асфальтобетонного покрытия улиц Подгорная, Кошевого, Мира, села Икряное.

В ходе осмотра было установлено, что на проезжей части указанных улиц имеются выбоины, просадки, повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры (15*60*5 см), затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Также на ул.Мира имеется канава по всей ширине дороги, длинной 50 см. На правой стороне проезжей части имеются повреждения после выполнения работ по ремонту водопровода.

По факту проведенной проверки 27.04.2012 составлен акт (л.д.27).

27.04.2012 ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области принято определение о возбуждении административного правонарушения 30 ОВ N 006002 (л.д.28).

15.05.2012 ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в отношении Администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.33).

22.05.2012 ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в отношении администрации принято постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штраф в размере 20 000 рублей (л.д.36).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вменённого правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Апелляционная коллегия считает, что заявитель является субъектом правонарушения, поскольку на основании договора подряда он принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее состояние и ремонт улично-дорожной сети в указанных районах Волгоградской области.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определённые стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Администрация является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог в границах административно-территориального образования.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства при содержании автомобильной дороги подтверждается актом от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом 30АА N 000909 от 15.05.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 30 ВЕ N 200352 от 22.05.2012, следовательно, образует событие административного правонарушения по статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вина администрации в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выражена в том, что заявитель не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения в границах вверенного района.

Доказательств объективной невозможности принятия соответствующих мер по обеспечению содержания дорог заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что представитель администрации участвовал при составлении акта от 27.04.2012 года.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 30 ОВN 006002 было получено заявителем 27.04.2012 о чём свидетельствует штемпель администрации на указанном определении (л.д.28).

Заявитель был приглашён в административный орган для составления протокола письмом от 10.05.2012 N 56/4257 (л.д.30). Указанное уведомление было получено заявителем, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.31). В протоколе об административном правонарушении также указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также администрация была уведомлена административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 22.05.2012 года, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.35).

Корреспонденция в адрес заявителя отправлялась по одному и тому же адресу. Сведений о перемене почтового адреса в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация знала, что 22.05.2012 года состоится принятие оспоренного постановления. Однако, заявитель своим правом не воспользовался, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на участие в составлении постановления об административном правонарушении не направил. Административный орган принял постановление в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Следовательно, администрация имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению материалов дела, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и направить своего представителя.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении в данном случае составлены в соответствии со всеми требованиями закона, содержат все необходимые данные, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда есть основания сделать вывод о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 01.08.2012 по делу N А06-4054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова