Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-10349/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сердюкова Е.В. по доверенности от 06.02.2012;

директор Сердюков А.Б.;

от ответчика - представитель Богачев И.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012;

представитель Прудников Э.Б. по доверенности от 15.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-6073/2012

по иску ООО "АМВК"

к ответчику - ЗАО "Русская свинина"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМВК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" о взыскании задолженности в размере 4558743 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186971 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 11-14).

Решением от 04.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4558743 руб. 76 коп. основного долга, 182721 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12487 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил период взыскания процентов с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец указывает недостоверные сведения о дате перечисления денежных средств по платежному поручению N 891 от 19.04.2011. Работы истцом выполнены на свой риск, так как аванс в полном объеме не перечислялся по договору N 001 от 21.02.2011. Акт N 1 от 25.05.2011 подписан исполнителем в одностороннем порядке. Договор N 002 от 26.01.2011 ответчиком не подписан. Относительно оплаты задолженности по договору N 005 от 02.03.2011, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2011 N 17/12 без указания конкретной суммы задолженности, с указанием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами большей, чем предъявлено к взысканию. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Договор N 08/08/10Г от 08.08.2010 между сторонами не заключался. Договоры N 10/09/10 ГТ от 10.09.2010, N 11/09/10Г от 10.09.2010 ответчиком не подписаны. По договору N 15/07/10Г от 15.07.2010 работы выполнены до перечисления аванса на свой риск и оплате не подлежат. Договоры N 17/08/10Г от 17.08.2010 и N 26/11/10ГИ от 26.11.2010 между сторонами не заключались. По мнению заявителя, предмет спорных договоров не согласован, техническая документация отсутствует, в связи с чем договоры являются незаключенными. Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдано истцу 07.10.2010, тогда как договоры N 15/07/10Г от 15.07.2010, N 08/08/10Т от 23.08.2010, N 17/08/10Г от 01.09.2010, N 10/09/10ГГ от 10.09.2010, N 11/09/10Г от 10.09.2010, N 26/11/10ГИ от 06.09.2010 датированы ранее получения свидетельства. Доказательства направления счетов по факсимильной связи не являются надлежащим доказательством. Доказательства направления счетов-фактур не представлены. Во всех договорах (кроме договора N 005 от 02.03.2011) не определен срок выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русская свинина" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель ООО "АМВК" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2011 между сторонами заключен договор N 001 (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому ЗАО "Русская свинина" (заказчик) поручает, а ООО "АМВК" (исполнитель) обязалось выполнить инструментальное обследование и расчет усиления несущих строительных конструкций (ферм) на объекте: "Производственный корпус (поз. 2). Комбикормовый завод мощностью 200 т/сутки" по адресу: пос. Глубокий Каменского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 355282 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 54195 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после сдачи работ по акту сдачи-приемки готовой продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2011 (т. 1 л.д. 17) определен срок выполнения работ: начало - 27.02.2011, окончание - 31.12.2011.

Во исполнение названного договора исполнитель передал заказчику проектную документацию по реестрам от 11.05.2011 и от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 18-19). Акт сдачи-приемки работ N 1 от 25.05.2011 заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 20).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что доказательства принятия работ по названному договору не подписан, основания для оплаты работ отсутствуют.

Как отмечено выше, проектная документация передана заказчику по реестрам. Возражений по качеству переданной документации не заявлено.

Сам по себе факт неподписания заказчиком акта о приемке работ не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении проектировщиком обязательств по договору.

С учетом перечисленного аванса на выполнение работ по договору N 001 от 21.02.2011 сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 205282 рубля.

Платежным поручением N 758 от 05.04.2011 заказчик перечислил денежные средства в размере 450000 рублей в качестве предоплаты за оборудование по счету N 15 от 05.04.2011 по договору N 002 от 26.01.2011 (т. 2 л.д. 20).

Договор N 002 от 26.01.2011 на поставку, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ на общую сумму 8889577 рублей со стороны заказчика не подписан (т. 1 л.д. 22-24).

По акту сдачи-приемки работ N 2 от 25.05.2011 ООО "АМВК" передало ЗАО "Русская свинина" оборудование - силостная емкость, а также работы по его монтажу на общую сумму 972190 рублей, оборудование и работы по его монтажу приняты по актам N 2 от 25.05.2011 и от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи оборудования, его монтажа и проведения пуско-наладки подтвержден названными выше актами, данный факт ответчиком не отрицается, претензии по качеству поставленного оборудования и его монтажа в материалах дела отсутствуют.

Задолженность с учетом оплаты по названному выше платежному поручению составляет 522190 рублей, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, задолженность в указанном размере указана в акте сверки взаиморасчетов, подписанном со стороны ЗАО "Русская свинина" главным бухгалтером, что свидетельствует об отражении задолженности в бухгалтерском учете ответчика (т. 1 л.д. 30).

Между сторонами 02.03.2011 заключен договор N 005, согласно которому ЗАО "Русская свинина" (заказчик) поручает, а ООО "АМВК" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (разделы АР, АС, КЖ, КМ) по объекту "Скотобойное предприятие мощностью 80 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом, Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, ЗАО "Русская свинина", исходя из технического задания.

Срок начала выполнения работ в течение пяти календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.3.1 договора, срок окончания работ 16.05.2010 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ составляет 2360000 рублей.

Первый платеж в размере 860000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа до 22.04.2011. Оставшаяся сумма в размере 1500000 рублей, в том числе НДС, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение месяца после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ N 4 от 03.05.2011 и акту от 03.05.2011 на общую сумму 2360000 рублей (т. 1 л.д. 36, 37).

Платежным поручением N 834 от 13.04.2011 заказчик перечислил денежные средства в размере 260000 рублей в качестве предоплаты за разработку проектно-сметной документации по счету N 3 от 13.04.2011 (т. 2 л.д. 21). Платежными поручениями N 633 от 22.03.2011, N 634 от 23.03.2011, заказчик перечислил денежные средства в общей сумме 600000 рублей в качестве оплаты за проектно-сметную документацию по договору N 005 от 02.03.2011. (т. 2 л.д. 18,19). Платежным поручением N 498 от 14.09.2011 заказчик перечислил денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве оплаты за разработку проектно-сметной документации по счету N 7 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 23).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах её определения. К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ прилагается техническое задание, определяющее предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Техническое задание к договору в материалах дела отсутствует, сторонами подписана смета на выполнение работ на сумму 2360000 рублей (т. 1 л.д. 35). Однако, поскольку работы выполнены в соответствии со сметой в полном объеме и приняты заказчиком, договор не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием технического задания, то есть в связи с несогласованностью предмета договора.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность по указанному договору составила 800000 рублей и обоснованно взыскана с ответчика.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не отрицается, претензии к качеству и объему выполненных работ не заявлены.

По акту сдачи-приемки работ N 4 от 30.09.2010 и акту N 04/09 от 30.09.2010 ЗАО "Русская свинина" приняло от ООО "АМВК" инженерно-геодезические изыскания по объекту "Санитарно-убойный пункт, площадка N 2 свинокомплекса на 100 тысяч голов в год" (т. 1 л.д. 44, 45).

Стоимость работ по акту N 4 от 30.09.2010 определена в размере 679242 руб. 22 коп. В акте N 04/09 от 30.09.2010 имеется ссылка на договор N 08/08/10Т от 03.09.2010.

Указанный договор со стороны заказчика - ЗАО "Русская свинина" не подписан.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны заказчика Неласовым М.В.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела имеется доверенность N 8 от 16.08.2010, выданная ЗАО "Русская свинина" временно исполняющему обязанности Неласову М.В, (т. 3 л.д. 19), в которой предусмотрены полномочия представителя на осуществление руководства и управления текущей деятельностью общества, а также на заключение сделок от имени общества.

Таким образом, Неласову М.В. предоставлено право заключать сделки от имени ЗАО "Русская свинина", следовательно, принимать исполнение по заключенным сделкам. Неласов М.В. свою подпись в указанных актах не оспорил.

Поскольку работы, выполненные в соответствии с условиями неподписанного заказчиком договора N 08/08/10Т от 03.09.2010, приняты, договор признается заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по названному договору и актам сдачи-приемки работ правомерен.

ЗАО "Русская свинина" по акту сдачи-приемки работ N 5 от 30.09.2010 и N 05/09 от 30.09.2010 приняты работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Площадка подземного водозабора с водопроводом к убойному предприятию ЗАО "Русская свинина" в Каменском районе Ростовской области" (т. 1 л.д. 52, 53).

Акты со стороны заказчика подписаны Неласовым М.В., полномочия которого подтверждены названной выше доверенностью.

Однако, в акте N 05/09 от 30.09.2010 также имеется ссылка на договор N 10/09/10ГГ от 10.09.2010, который со стороны ЗАО "Русская свинина" не подписан (т. 1 л.д. 48-50). В связи с тем, что работы, предусмотренные названным договором, приняты заказчиком, данный договор также признается заключенным в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежным поручением N 244 от 20.05.2011 (т. 2 л.д. 22) заказчик перечислил денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве оплаты за выполнение инженерных изысканий по счету N 9 от 18.05.2011, что свидетельствует об одобрении полномочий Неласова М.В. по принятию выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность составляет 340315 руб. 76 коп.

ЗАО "Русская свинина" по акту сдачи-приемки работ N 6 от 30.09.2010 и N 06/09 от 30.09.2010 приняло от ООО "АМВК" работы по подготовке инженерных изысканий по объекту: "Трасса подземного водопровода к участку N 3 (площадка откорма) ЗАО "Русская свинина" в Каменском районе Ростовской области" (т. 1 л.д. 60,61).

Стоимость работ определена сторонами в акте в размере 814720 руб. 38 коп., в акте N 06/09 от 30.09.2010 имеется ссылка на договор N 11/09/10Г от 10.09.2010, договор со стороны ЗАО "Русская свинина" не подписан.

Факт выполнения принятых по акту работ ответчик не отрицает, полномочия Неласова М.В., подписавшего акт, подтверждены по названным выше основаниям, следовательно, указанный договор между сторонами заключен, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Между сторонами 15.07.2010 заключен договор N 15/07/10Г (т. 1 л.д. 64-65), по которому ЗАО "Русская свинина" (заказчик) поручает, а ООО "АМВК" (исполнитель) обязалось выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Свиноводческий комплекс откорма, площадка N 2 (доращивание), скотобойный пункт, Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, ЗАО "Русская свинина". Договор со стороны заказчика подписан Полупановым П.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 755020 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится после сдачи по акту сдачи-приемки готовой продукции.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы стоимостью 755020 руб. 30 коп. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ N 5 от 11.05.2011 (т. 1 л.д. 70), акт подписан без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

При этом акт N 5 от 11.05.2011 подписан со стороны заказчика генеральным директором ЗАО "Русская свинина" Белецким М.Н., полномочия которого не оспариваются, следовательно, действия Полупонава П.А. по заключению спорного договора одобрены в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 943 от 22.03.2012 (т. 3 л.д. 8) заказчик перечислил денежные средства в размере 189000 рублей за проектно-изыскательские работы по договору N 15/07/10Г от 15.07.2010, что также свидетельствует о последующем одобрении действия представителя по подписанию указанного договора.

Между сторонами 17.08.2010 заключен договор N 17/08/10Г, согласно которому ЗАО "Русская свинина" (заказчик) поручает, а ООО "АМВК" (исполнитель) обязалось выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Площадка подземного водозабора и водовода к убойному предприятию пос. Глубокий, ЗАО "Русская свинина". Со стороны заказчика договор подписан Неласовым М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 8 от 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 536340 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет производится после сдачи по акту сдачи-приемки готовой продукции.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы стоимостью 536340 руб. 68 коп. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ N 1 от 11.05.2011 (т. 1 л.д. 78, 79).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком не отрицается, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлены, задолженность за выполненные работы обоснованно взыскана с ответчика.

По акту сдачи-приемки работ N 4 от 11.05.2011 и акту N 04/05 от 11.05.2011 (т. 1 л.д. 85, 86) ЗАО "Русская свинина" приняло от ООО "АМВК" инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция комбикормового завода (вынос осевых точек емкостей и конвейерной надземной эстакады). Акты подписаны генеральным директором ЗАО "Русская свинина" Белецким М.Н.

В акте N 04/05 от 11.05.2011 имеется ссылка на договор N 26/11/10ГИ 06.09.2010 (т. 1 л.д. 82-84), который со стороны ЗАО "Русская свинина" не подписан.

Следовательно, указанный договор признается заключенным сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование в общей сумме 4747743 руб. 76 коп. обоснован.

Как отмечено выше, полномочия лиц, подписавших договоры, акты сдачи-приемки работ подтверждены. Подписи представителей в актах не оспорены. Отсутствие технических заданий, условий в заключенных сторонами договорах о сроке выполнения работ, не может являться основанием для признания договоров незаключенными в связи с реальным их исполнением. Претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ заказчиком до предъявления иска в суд не заявлялись. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по указанным выше договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по договору N 005 от 02.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 005 от 02.03.2011 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами; если указанные разногласия не будут разрешены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке; срок ответа на претензию - 10 календарных дней; споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сторонами установлен не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 12.12.2011 N 17/12 (т. 1 л.д. 39), факт направления которой ответчик не отрицает. В претензии указаны общая стоимость выполненных работ, а также имеется ссылка на возможность применения к заказчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186971 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, в размере 186971 руб. 03 коп.

Период просрочки оплаты работ определен истцом исходя из периода просрочки оплаты по каждому договору (расчет- т. 3 л.д. 11-14).

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 182721 руб. 78 коп., в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты работ. Период просрочки оплаты выполненных работ исходя из числа дней в месяце, равным тридцати, согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод о неисполнении исполнителем обязательств по выставлению счетов на оплату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как акты приема-передачи выполненных работ подписаны представителями заказчика, следовательно, заказчик имел информацию об объемах выполненных работ и их стоимости, имел возможность исполнить обязанность по оплате задолженности.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2012, заключенный им с Палей И.П., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 21000 рублей (т. 1 л.д. 89) и расходные кассовые ордера N 4 от 10.02.2012 (т. 2 л.д. 16) на сумму 5000 рублей, N 13 от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 75) на сумму 7500 рублей. Доказательства оплаты услуг на всю предъявленную к взысканию сумму в материалах дела отсутствуют, истцом понесены расходы на представителя в размере 12500 рублей, в данной части требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено. По имеющимся сведениям о стоимости юридических услуг взысканная сумма соответствует уровню цен на услуги за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость оказанных юридических услуг завышена в связи с их некачественным оказанием, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является удовлетворение требований. В данном случае требования истца удовлетворены, претензии по качеству оказанных услуг могут быть заявлены только стороной договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу. При этом оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указывает, на наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства, по делу не ссылается. Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.