Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28202/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-67307/12-125-298

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Социум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу N А40-67307/12-125-298,

принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Логистик" (ОГРН 5087746250675, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, к. 58, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Социум" (ОГРН 1033107035235, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56),

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - Махова М.В. по доверенности от 18.07.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Социум" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-67307/12-125-298 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно излишне перечислил ответчику денежные средства- 199 205 руб. 48 коп., что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

Ответчиком эти денежные средства истцу несмотря на отсутствие оснований для их удержания не возвращены.

Истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил иск, ответчик доказательств правомерного удержания денежных средств истца в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, истцом не доказан факт обращения истца к ответчику о возврате долга.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, суд на основании ст.123, 156 рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-67307/12-125-298.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые ответчиком возвращены не в полном объеме, задолженность составила 199 205 руб. 48 коп.

Данный факт истцом документально подтвержден.

Истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил иск, ответчик доказательств правомерного удержания денежных средств истца в суд не представил.

Истец предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств возврата ошибочно полученных денежных средств, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства, но истцу их не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определен истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, истцом не доказан факт обращения истца к ответчику о возврате долга, судом отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы и не был лишен возможности доказать обоснованность своей правовой позиции суде первой инстанции.

Истцу было известно о необоснованности удержания денежных средств истца, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Истец представил в дело письмо от 28.02.12 г. (л.д.15) с требованием к ответчику о возврате денежных средств.

Ответчик независимо от наличия или отсутствия требования истца о возврате денежных средств был обязан возвратить средства истцу, но от исполнения этого обязательства необоснованно отказался.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-67307/12-125-298.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-67307/12-125-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социум" (ОГРН 1033107035235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук