Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11431/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-19231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Червякова Е.В. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-19231/2012 по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетический продуктов" к ответчику МУП "Тепловые сети" о взыскании основной задолженности, неустойки принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 11 466 051 руб. 19 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (отпуск тепловой энергии в виде пара) от 01.01.2010 г.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 30.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 11 377 559 руб. 06 коп. основной задолженности и 88 492 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о формировании тарифа для предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (абонентом) заключен договор энергоснабжения (отпуск тепловой энергии в виде пара) от 01.01.2010 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в виде пара в соответствии с установленными лимитами теплопотребления, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора. В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что расчет за отпускаемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области и предусматривает 100 % возврат конденсата. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в марте 2012 г. поставила абоненту тепловую энергию в виде пара, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию в виде пара и невозврат конденсата не оплатил. Задолженность МУП "Тепловые сети" перед ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на момент рассмотрения спора составила 11 377 559 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" направило 14.04.2012 г. МУП "Тепловые сети" претензию от 12.04.2012 г., исх. N 644-02, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10.04.2012 г., поскольку тепловая энергия в виде пара поставлена абоненту в марте 2012 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения (отпуск тепловой энергии в виде пара) от 01.01.2010 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт оказания услуг (выполненных работ), счет-фактуру, претензию.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 11 377 559 руб. 06 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о формировании тарифа для предприятия.

Данный довод подлежит отклонению.

Подтверждением оказанных услуг является акт приема-отпуска тепловой энергии и невозврат конденсата потребления тепловых ресурсов за март 2012 г., подписанный представителями сторон и заверенный печатью обществ.

Судом первой инстанции исследованы вопросы как в части государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и формирования тарифа, так и относительно способа формирования и определения объемов по невозврату конденсата ввиду нижеследующего.

В соответствии с требованиями Федеральных законов "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 и "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 тариф на отпускаемую тепловую энергию является регулируемым.

Тарифы на отпускаемую в адрес МУП "Тепловые сети" тепловую энергию установлены Постановлением РСТ N 23/4 от 30.11.2011.

Указанный факт отражен и в п. 4.1. договора N 1/376-09 от 01 января 2010 г. (расчет за отпускаемую тепловую энергию производится по тарифам, которые устанавливаются РСТ Ростовской области и предусматривает 100% возврат конденсата).

Расчет тарифов на отпускаемую для потребителей тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. При этом потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя (в данном случае конденсата), с учетом разъяснений Федеральной службы по тарифам, изложенных в Информационных письмах от 12.08.2005 N ДС-4928/14 и от 31.08.2007 N СН-5083/12, должны оплачивать дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральная служба по тарифам от 31.08.2007 Г СН-5083/12 дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.01.2011 к договору N 1/376-09 от 01 января 2010 г. участниками договора определено, что тариф, в соответствии с которым МУП "Тепловые сети" обязано оплачивать невозврат конденсата, установлен в размере 99,4 рублей без учета НДС за тонну невозвращенного конденсата.

Таким образом, формирование тарифа для МУП "Тепловые сети", а также формирование и определение объемов по невозврату конденсата, предусмотренные условиями договора N 1/376-09 от 01 января 2010 г. произведены с учетом всех требований и норм действующего законодательства в сфере снабжения тепловой энергией.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 88 492 руб. 13 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 11.04.2012 г. по 15.05.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов энергоснабжающей организации, абонент платит неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы на день возникновения долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и невозвращенного конденсата своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88.492 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.04.2012 г. по 15.05.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но оплата за тепловую энергию, полученную в марте 2012 г. своевременно, до 10.04.2012 г., произведена не была.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 88 492 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены доводы в обоснование несоразмерности неустойки, не представлен контррасчет неустойки.

Требования истца обоснованы.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-19231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тепловые сети" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко