Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-6811/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-18422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы": Прыгова И.Б., представитель (доверенность от 19.04.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Харченко Романа Владимировича: Бирюкова О.В., представитель (доверенность от 18.02.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-682),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харченко Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18422/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы" к Индивидуальному предпринимателю Харченко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору N БДЦ 249 купли-продажи имущества от 30 августа 2010 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 357 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы" (далее - ООО "Белая Дача Цветы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Харченко Роману Владимировичу (далее - ИП Харченко Р.В.) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества N БДЦ 249 от 30 августа 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.36-37).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 357 500 руб. 00 коп. В части суммы основного долга требование оставил без изменения (л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Харченко Р.В. в пользу ООО "Белая Дача Цветы" взыскан долг в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 678 750 руб. 00 коп. (л.д.101-102). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по передаче товара и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму долга. При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.108-113).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы отзыва истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года между ООО "Белая Дача Цветы" (продавец) и ИП Харченко Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N БЦД-249, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи имущества подписывается представителями сторон в двух экземплярах: по одному для каждой стороны (пункт 4.2 договора).

Цена имущества составляет 7 руб. за 1 шт. - 54 кассета и 24 кассета. НДС не облагается в связи с применением единого сельскохозяйственного налога. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом. Общая стоимость имущества 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением единого сельскохозяйственного налога (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2.1 договора покупатель перечисляет продавцу сумму полной стоимости имущества в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи имущества и передачи имущества.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Белая Дача Цветы" передало ИП Харченко Р.В. в собственность имущество - систему верхнего полива теплиц, трубопроводы верхнего полива теплицы 47, 43, 44, 41, распылители (форсунки) теплицы 47, 43, 44, 41, что подтверждается актом приема-передачи. Общая стоимость переданного имущества составила 500 000 руб. 00 коп.

ИП Харченко Р.В. обязательств по оплате имущества не исполнил.

30 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости переданного по договору имущества в размере 500 000 руб. 00 коп. и суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора (л.д.19-21).

В связи с тем, что ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N БДЦ 249 купли-продажи имущества от 30 августа 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 9.2 договора).

Истец рассчитал неустойку исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, определив размер неустойки в сумме 1 357 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер штрафных санкций превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.45-47).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки с 1 357 500 руб. 00 коп. до 678 750 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соразмерна последствиям в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, признается несостоятельной.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31 октября 1996 года N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО "Белая Дача Цветы" в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании с ИП Харченко Р.В. задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества N БДЦ 249 от 30 августа 2010 года и неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. (л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству.

10 апреля 2012 года от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку в размере 1 357 500 руб. 00 коп. В части суммы основного долга требование оставил без изменения (л.д.39-40).

Изучив ходатайство истца, апелляционный суд считает, что в нем содержится только требование об изменении предмета иска - увеличение суммы неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск ООО "Белая Дача Цветы", с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина