Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-10372/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Абравитов О.Н. (доверенность от 17.09.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012

по делу N А32-9446/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой"

о взыскании 167 655 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" о взыскании 167 655 рублей по соглашению N 1.

Исковые требования мотивированы неисполнением названного соглашения ответчиком. Истец указал, что упомянутым соглашением ответчик принял на себя обязательство по возврату железобетонной продукции истцу, однако в момент предоставления истцом машин под загрузку (соглашением был предусмотрен вывоз продукции силами истца) продукция по месту нахождения ответчика отсутствовала. Нормативно истец обосновал заявленные требования положениями статей 12, 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ответчик утилизировал (уничтожил) спорную продукцию, ввиду чего со ссылкой на положения статьи 393 ГК РФ пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению истцу убытков, причиненных неисполнением соглашения.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не обеспечил вывоз продукции в срок, установленный соглашением (до 04.04.2011), в связи с чем ответчиком было обеспечено ответственное хранение спорной продукции до 15.04.2011 и впоследствии ответчик реализовал ее ООО "АМК СтройТорг" за 16 765,5 руб. При этом стоимость ответственного хранения определена ответчиком как 23 571 руб. (по среднерыночным ценам). Кроме того, ответчик указывает, что понес расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку продукции. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 514 ГК РФ полагает названные расходы необходимыми и в общей сумме превышающими стоимость реализации продукции, в силу чего считает отсутствующей обязанность по выплате денежных средств истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20.09.2012 апелляционный суд предлагал ответчику письменно пояснить смену своей правовой позиции с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявлял, что возврат железобетонной продукции невозможен ввиду ее утилизации и документально подтверждал указанный факт, а в апелляционной жалобе указал, что железобетонная продукция была им реализована по договору N 15/04/2011 от 15.04.2011, предоставил соответствующий договор и акт к нему. Также, суд предлагал ответчику согласовать вновь заявленную им позицию с пунктом 3 заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание 04.10.2012 не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 20.09.2012 не исполнил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А-32-29672/2010 между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение, из текста которого следует, что данное соглашение заключено сторонами для целей устранения по обоюдному согласию спора, возникшего из договора поставки 59/10-О от 19.08.2010, явившегося причиной предъявления иска ООО "Мостдорстрой" к ООО "Блок-Юг".

Предметом иска являлась поставка обществом "Блок-Юг" железобетонной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, обществу "Мостдорстрой".

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения ООО "Блок-Юг" обязался до 04 апреля 2011 года возместить обществу "Мостдорстрой" стоимость поставленных ЖБИ изделий, не соответствующих требованиям ГОСТ, на общую сумму - 167 655,00 руб. согласно перечню. От оставшейся части исковых требований к ответчику истец отказался в полном объеме.

В пункте 3 мирового соглашения стороны указали, что расходы на проведение исследования продукции, расходы на складское хранение продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, упущенная выгода и прочие убытки обществом "Блок-Юг" обществу "Мостдорстрой" не возмещаются.

Платежным поручением N 1210 от 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 15684/11/39/23 обществом "Блок-Юг" уплачена сумма, названная в мировом соглашении (167 655 руб.).

При этом вне рамок судебного разбирательства по делу N А-32-29672/2010 04.02.2011 между ООО "Блок-Юг" и ООО "Мостдорстрой" было заключено соглашение N 1 (далее - соглашение), в соответствии с которым ООО "Мостдорстрой" обязалось произвести возврат железобетонной продукции, поставленной по договору N 59/10 - О от 19.08.2010, согласно перечню.

В соглашении сторонами определена стоимость подлежащей возврату продукции на сумму 167 655 руб.

В свою очередь, денежные средства в размере 167 655 руб. ООО "Блок-Юг" обязалось возвратить ООО "Мостдорстрой" (как указано выше, обязанность по уплате истцом исполнена 13.05.2011).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного соглашения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В суд первой инстанции ответчиком представлена надлежаще заверенная копия акта от 15.04.2011, из содержания которого следует, что бетонные кольца марки КС диаметром 1000, 1500 и 2000 мм, предоставленные истцом, складированные на строительной площадке объекта "Реконструкция моста через р. Сочи в районе "Краснодарского кольца" до решения суда при неоднократном перемещении по месту складирования в связи с острым дефицитом производственных площадей, обусловленным необходимостью строительства вспомогательной автодороги, подверглись частичному разрушению вследствие отсутствия армирования. Остатки колец, в связи с необходимостью очистки строительной площадки от строительного мусора были утилизированы и перемещены в отвал.

Соответствующие обстоятельства отражены также в отзыве по делу, представленном суду первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен (приложены к апелляционной жалобе) договор N 15/04/2011 от 15.04.2011, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "АМК "СтройТорг" по передаче ЖБИ-изделий "Рабочие камеры колодцев КЛК, КФК" согласно приложению (п. 1.1). Стоимость передаваемой продукции определена сторонами в размере 16 765,5 руб., в том числе НДС 18%.

Также с апелляционной жалобой представлен акт приема-передачи к указанному договору от 15.04.2011, перечень продукции в котором полностью соответствует перечню, определенному соглашением сторон от 04.02.2011 N 1.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывалось выше, определением от 20.09.2012 апелляционный суд предлагал ответчику письменно пояснить смену своей правовой позиции с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Однако каких-либо уважительных причин непредставления суду первой инстанции договора N 15/04/2011 от 15.04.2011 и акта к нему от 15.04.2011 заявителем апелляционной жалобы не указано. Определение апелляционного суда не исполнено.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, представленные дополнительные доказательства по своей сути противоречат документально изложенной ответчиком позиции по делу в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 20.09.2012 апелляционный суд предлагал ответчику письменно пояснить смену своей правовой позиции с учетом требований ст. 70 АПК РФ, однако каких-либо пояснений заявителем апелляционной жалобы не представлено. Определение апелляционного суда не исполнено.

В суде первой инстанции истцом приведен довод об отсутствии у ответчика спорной продукции, в связи с чем иск заявлен не о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а о взыскании стоимости утраченной продукции.

В отзыве на иск ответчик подтверждал факт утилизации (уничтожения) продукции и предоставлял соответствующие документальные доказательства (акт). Следовательно, письменно признавал соответствующие обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иных обстоятельств дела в части судьбы спорной ЖБИ-продукции, нежели была установлена судом первой инстанции, а именно исходит из того, что спорная продукция утилизирована (уничтожена) ответчиком.

Кроме того, ответчик в любом случае ошибочно полагает применимыми положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку ответчик спорную продукцию принял по товарным накладным от 25.08.2010 и не может считаться отказавшимся от товара в порядке статьи 514 ГК РФ после урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку стоимость подлежащей возврату продукции оговорена сторонами непосредственно в соглашении N 1 от 04.02.2011 (то есть уже после достижения согласия в отношении ненадлежащего качества продукции), а продукция утрачена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 167 655 руб.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на положения пункта 1 статьи 405 ГК РФ некорректна. Ссылка на встречный характер неисполнения обязанности истца по своевременному вывозу продукции также не создает легальной возможности для ответчика по утилизации такой продукции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-9446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник