Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-25723/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-45699/12-16-430

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г.

по делу N А40-45699/12-16-430, принятое судьей М.Ю. Михалкиным,

по иску ООО "Параллель. Юридические Консультанты" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10, ОГРН 1117746038728)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 23 786 руб. 80 коп.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 23 786 руб. 80 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, решением от 26.06.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что РСА не имелось обязанности по компенсационной выплате, поскольку заключенный договор цессии противоречит закону, а также указывает на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ауди (регистрационный знак 1511IВ-7), принадлежащий на праве собственности Котову С.И., застрахованному по зеленой карте ВУ 02 4102005.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусазаде Л.М., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2752 ( государственный регистрационный знак В653ВА199), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ N 0530690383).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Ассистанс - Новейшие Технологии" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди (регистрационный знак 1511IВ-7) с учётом износа составила 23 786 руб. 80 коп.

Котов С.И. ( цедент) 27.02.2012 заключил с истцом ( цессионарий) договор уступки права требования N 3/00100101307ИГ/ИГ. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб. Страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязаны в соответствии с законом возместить причиненный ущерб (пункт 1.1 договора цессии).

Приказом Федеральной службой страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с п.9.3. "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Инногарант", а лицензия на осуществление страховой деятельности у данного общества отозвана, истец правомерно обратился в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы иска в связи с отсутствием доказательств оплаты им суммы причиненного ущерба.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-45699/12-16-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова