Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-10988/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-20736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400254473808);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.09.2012 Немашкало К.Я.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400254473822);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-20736/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", при участии третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Зернограде", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд неправомерно отказал в объединении в одно дело двух заявлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение нарушений, выявленных в рамках одной административной проверки; не принял во внимание требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении содержат неверное наименование общества - строчными буквами, тогда как правильно указывать наименование общества заглавными буквами; административным органом в нарушение пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 не проведено повторное исследование продукции той же партии, в связи с чем результаты лабораторных испытаний одной пробы не являются доказательством совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Зернограде" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 25.04.2012 N 100516 в отношении ООО "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 139, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки на основании поступившего из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде протокола лабораторных испытаний N 359 от 25.05.2012, из которого следует, что в исследованной пробе, мясо свинины, отобранной в цехе ООО "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 6164290148, обнаружены БГКП (колиформы), что не соответствует требованиям п. 1.1.1.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 1.1.1 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2012 N 299, что является также нарушением п.п. 13.1, 14.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности N3238-85 от 27.03.1985.

31.05.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 1660 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из факта доказанности несоответствия принадлежащей обществу мясной продукции требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда, проверив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу об их неправомерности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, основным доказательством несоответствия продукции ООО "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" послужил протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде N 359 от 25.05.2012 (л.д. 11), из которого следует, что в исследованной пробе, мясо свинины, отобранной в цехе ООО "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 6164290148, обнаружены БГКП (колиформы), что не соответствует требованиям п. 1.1.1.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 1.1.1 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2012 N 299, что является также нарушением п.п. 13.1, 14.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности N3238-85 от 27.03.1985.

Отбор пробы указанной продукции производился при участии представителя общества однократно по акту от 21.05.2012 N 14-17-55-02/354 (л.д. 10).

Однако такое доказательство не может служить основанием для вывода о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам ввиду следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Согласно пункту 2.1 указанных СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

За соответствием пищевых продуктов требованиям безопасности и пищевой ценности осуществляется производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль (пункт 2.22 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний указанной мясной продукции, следовательно, вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам является преждевременным, а соответствующие доказательства получены с нарушением установленной процедуры лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащим образом подтвержденного несоответствия продукции общества действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем административным органом не доказана объективная сторона вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-20736/2012 отменить

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова