Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-1433/12

г. Владимир

05 октября 2012 г.

Дело N А79-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-11196/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" (ОГРН 1082130013591), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (ОГРН 1072130009280), г. Чебоксары,

о взыскании 4 614 530 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" о взыскании 4 614 530 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара в арендованном ответчиком помещении по договору аренды от 15.04.2010 N 25, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции при принятии искового заявления к производству необходимо было оставить исковое заявление без движения, в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика прилагаемые к иску документы, в том числе заключение специалиста N Э-0859/2011 от 02.11.2011.

Заявитель считает, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не имел возможности представить доказательств в опровержение доводов истца по размеру причиненного ущерба, которые существенно повлияли бы на решение суда. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта N 063/12 об определении стоимости ущерба, нанесенного имуществу ООО "ИНКО СЕРВИС", ущерб составляет всего 310 000 рублей. Данное заключение эксперта заявитель приобщил к апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела заключения эксперта, представленного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, как недопустимого доказательства (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отмечает, что в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" истец не был уведомлен и не присутствовал при осмотре помещений, предшествующем оценке.

Истец в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта об определении стоимости ущерба N 063/12 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 26-28.09.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНКО СЕРВИС" на праве собственности принадлежит производственный корпус общей площадью 6909,10 кв.м, находящийся по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Сосновская, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 520261 от 08.12.2008).

15.04.2010 между ООО "ИНКО СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Новое поколение" (арендатор) заключен договор аренды N 25 нежилых помещений общей площадью 476,6 кв.м, расположенных на 2-м этаже 4-этажного производственного корпуса с антресолью, по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Сосновская, д. 55, сроком с 15.04.2010 по 01.07.2010.

Пунктом 2.3.9 договора аренды ООО "Новое поколение" приняло на себя обязательство соблюдать противопожарные правила. Кроме того, ответчик (арендатор) обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении коммуникаций и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 2.3.13 договора).

В пункте 2.3.3 сторонами обусловлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет его текущий ремонт.

Согласно пункту 4.10 договора арендатору известно, что он в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) несет ответственность за пожарную безопасность при аренде зданий, сооружений, помещений, установок, за соблюдение и обеспечение выполнения требований правил пожарной безопасности, а также обеспечивает арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае повреждения арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость восстановления поврежденного имущества или восстанавливает его самостоятельно в течение 30 дней. Стоимость восстановления имущества определяется в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон или независимым оценщиком.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 срок действия договора продлен до 01.04.2011. Дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

23.08.2011 в арендуемом нежилом помещении производственного корпуса произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по ЧР.

31.08.2011 ООО "ИНКО СЕРВИС" направило ООО "Новое поколение" претензию N 113 с требованием производства ремонта арендованных нежилых помещений после пожара либо возмещения стоимости восстановительного ремонта арендованных нежилых помещений до 30.09.2011.

Ответчик ремонт арендованных нежилых помещений после пожара не произвел, денежные средства на восстановительный ремонт арендованных нежилых помещений истцу не перечислил.

13.10.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове на осмотр арендованных нежилых помещений с участием независимого эксперта - оценщика.

Письмом от 13.10.2011 истец известил ответчика о дате и времени осмотра помещений, поврежденных вследствие пожара. Данное уведомление получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" Кузнецовым А.Л. лично 14.10.2011, что подтверждается собственноручной отметкой на данном уведомлении.

Ответчик явку своего представителя к месту осмотра не обеспечил.

Заключением специалиста ООО "Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0748/2011 от 02.11.2011 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки помещений на 2-м этаже 4-этажного производственного корпуса, пострадавших в результате пожара, по состоянию на 19.10.2011 составляет 4 614 530 рублей.

Результаты подготовленного заключения ответчик не оспорил.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел восстановительный ремонт арендуемых помещений и не перечислил денежные средства арендодателю для производства ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Постановлением дознавателя отделения НД Московского района отдела НД г. Чебоксары УНД Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике от 08.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Согласно техническому заключению N 193-2011 ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по ЧР" причиной пожара, происшедшего 22 час. 05 мин. 23.08.2011 в помещении, принадлежащем ООО "ИНКО СЕРВИС", арендуемом ООО "Новое поколение", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Сосновская, д.55, явилось тепловое самовозгорание.

Доступа посторонних лиц в арендуемое помещение не было и пожар мог возникнуть только в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности работниками ответчика, что подтверждает вину ответчика в возникновении пожара в арендованном помещении, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Несоблюдение ответчиком условий договора, связанных с содержанием помещения в противопожарном состоянии, привело к возможности пожара и необходимости восстанавливать арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование искового заявления общество с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" сослалось на то, что на момент пожара между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новое поколение" существовали арендные отношения по поводу помещения, в котором произошел пожар по вине арендатора.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине арендодателя также не имеется.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае повреждения арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость восстановления поврежденного имущества или восстанавливает его самостоятельно в течение 30 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не соответствует заявленным требованиям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд оценил представленные в дело документы в подтверждение размера причиненных убытков и определил размер убытков на основании заключения специалиста ООО "Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0748/2011 от 02.11.2011.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 13.10.2011 истец известил ответчика о дате и времени осмотра помещений, поврежденных вследствие пожара. Данное уведомление получено ответчиком.

Ответчик явку своего представителя к месту осмотра не обеспечил, результаты подготовленного заключения не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, нарушил требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле, что привело к принятию неправильного решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется, поскольку заявитель был не лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе до принятия судом решения, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 11.11.2011 о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта N 063/12, в соответствии с которым стоимость ущербы составляет 310 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу как не отвечающее требованиям статьей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного заключения, оно проведено 02-06 марта 2012 года, стоимость ущерба указана также на дату оценки. Вместе с тем пожар в арендуемом помещении произошел значительно раньше (23.08.2011). Кроме того, представитель истца не извещался о проведении экспертизы об определении стоимости ущерба ответчиком.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (ИНН 2130021527, ОГРН 1072130009280), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова