Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8172/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А12-8597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-8597/2012, (судья Беляева В. А.), по иску индивидуального предпринимателя Галушкиной Юлии Александровны (ИНН 232010708249, ОГРН 310236603300111, г. Сочи), к обществу с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" (ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686, г. Волгоград) о взыскании 133 629, 62 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушкина Юлия Александровна (далее - ИП Галушкина Ю.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 24 августа 2011 года в сумме 117000 рублей и по договору на оказание услуг от 07 сентября 2011 года в сумме 10500 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 24 августа 2011 года в размере 5603,28 рублей по состоянию на 22.03.2012 и на день фактической уплаты долга, по договору на оказание услуг от 07 сентября 2011 года в размере 526,34 рублей по состоянию на 22.03.2012 и на день фактической уплаты долга, расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с перерасчетом процентов, истец просит взыскать проценты по договору на оказание услуг от 24.08.2011 за период просрочки с 27.09.2011 по 12.07.2012 в сумме 7433,14 рублей, по договору на оказание услуг от 07.09.2011 за период просрочки с 19.09.2012 по 12.07.2012 в размере 685,90 рублей, а всего 8119 рублей. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-8597/2012 с ООО "Анкер-С" в пользу ИП Галушкиной Ю.А. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 24 августа 2011 года в сумме 117000 рублей и по договору на оказание услуг от 07 сентября 2011 года в сумме 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7703,99 рублей, государственную пошлину в сумме 5056,11 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкер-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-8597/2012.

Представитель ООО "Анкер-С" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94735 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Галушкиной Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Анкер-С" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Галушкиной Ю.А. и ООО "Анкер-С" заключены договоры на оказание услуг гусеничным экскаватором CASE СХ240В NLS от 24 августа 2011 года и на оказание услуг экскаватором-погрузчиком CASE 580 SR-4РТ от 07 сентября 2011 года.

В соответствии с условиями договора от 24 августа 2011 года ИП Галушкина Ю.А. оказывает услуги ответчику путем предоставления гусеничного экскаватора CASE СХ240В NLS на строительный объект. Стоимость оказываемых услуг составляет 1800 рублей за один машино-час (пункты 2.1). На основании п.4.1 договора от 24 августа 2011 года расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся исходя из фактически отработанного механизмами времени, на основании оформленных сторонами договора актов учета работы механизмов.

В соответствии с условиями договора от 07 сентября 2011 года ИП Галушкина Ю.А. оказывает услуги ответчику ООО "Анкер-С" путем предоставления экскаватора-погрузчика CASE 580 SR-4PT на строительный объект. Стоимость оказываемых услуг составила 1500 рублей за один машино-час (пункты 2.1 договора). На основании п. 4.1 договора от 07 сентября 2011 года расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся исходя из фактически отработанного механизмами времени, на основании оформленных сторонами договора актов учета работы механизмов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 449600 рублей, а ответчик принял услуги, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами выполненных работ от 08 сентября 2011 года, от 16 сентября 2011 года, от 27 сентября 2011 года, а также соответствующими нарядами-заказами на оказание услуг (л.д.88-94).

Ответчик принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом. Ответчик произвел оплату услуг на сумму 322100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 01671 от 31.08.2011, N 01785 от 19.09.2011 и N 01800 от 20.09.2011 (л.д.60-62). Оставшаяся сумма в размере 127500 рублей (по договору от 24.08.2011 - 117000 рублей, по договору от 07.09.2011 - 10500 рублей) до настоящего времени не оплачена. Наличие задолженности в данной сумме подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2011 года (л.д.32).

Общая сумма задолженности за предоставленные услуги составляет 127500 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127500 рублей.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.

Согласно расчетам истца сумма процентов по договору от 24.08.2011 за период просрочки с 27.09.2011 по 12.07.2012 составляет 7433,14 рублей, а по договору от 07.09.2001 за период просрочки с 19.09.2012 по 12.07.2012 -685,90 рублей, всего 8119 рублей.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правомерному выводу, что он произведен неправильно по следующим основаниям.

На основании пунктов 4.2 договоров от 24.08.2011 и от 07.09.2011 оплата оказанных Исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней после оформления актов учета работы механизмов Заказчиком или путем предоплаты. Однако акты учета работы механизмов сторонами не оформлялись, составлялись наряды-заказы на оказание услуг и акты выполненных работ.

Из представленных документов следует, что задолженность в сумме 117000 рублей по договору от 24.08.2011 образовалась в связи с частичной неоплатой акта от 27.09.2011, а задолженность по договору от 07.09.2011 в сумме 10500 рублей - в связи с частичной неоплатой акта от 16.09.2011 (л.д.32, 92, 94).

Учитывая то, что оплата по договорам должна производиться в течение 10 банковских дней после подписания актов, период просрочки составляет: по договору от 24.08.2011 - с 12.10.2011 по 12.07.2012; по договору от 07.09.2011 - с 01.10.2011 по 12.07.2012.

Исходя из данного периода просрочки сумма процентов составляет 7703,99 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 7703,99 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата не произведена ответчиком, поскольку истец не представил в его адрес наряд-заказы, которые ответчик считает, документами подтверждающими факт выполнения работ по договору. Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Акты со стороны ответчика подписаны представителем ООО "Анкер-С" и скреплены печатью организации. Кроме того, наличие задолженности ответчика в сумме 127500 рублей подтверждается подписанным со стороны ответчика директором ООО "Анкер-С" Панюковой Е.А. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2011 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан директором без проверки бухгалтерской документации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АНКЕР-С" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-8597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размера 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев