Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 12701/07 Поскольку права потерпевшего и его страховщика нарушены фактом причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 12701/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2006 по делу N A31-4814/2006-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Авикос" к ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" о взыскании в порядке суброгации 60444 рублей 11 копеек. Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, исковые требования ЗАО "Авикос" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2005 с участием автомобиля "Москвич 21412" (г/н А 939 КК 44), принадлежащего Михайлову Е.Б., и автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ (г/н М 278 ЕТ 44), принадлежащего Кашину В.А., последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от 26.12.2005 44 АЮ N 117535 виновным в возникновении данной аварии является водитель автомобиля "Москвич 21412" Михайлов Е.Б., нарушивший Правила дорожного движения.

В соответствии с отчетом ООО "Автоэксперт" от 20.01.2006 N 18-0/06 размер ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ-НЕКСИЯ в дорожно-транспортном происшествии, составил 58544 рубля 11 копеек.

На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис от 30.08.2005 N AT 005466), заключенного с владельцем автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ Кашиным В.А., ЗАО "Авикос" выплатила последнему страховое возмещение в размере 58544 рублей 11 копеек.

Гражданская ответственность водителя Михайлова Е.Б. застрахована в ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (полис AAA N 0115550215).

Отказ страховщика причинителя вреда от возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии и возмещенных истцом, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины страхователя ответчика в возникшем ДТП и доказанности размера причиненного ущерба. Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили исковые требования ЗАО "Авикос".

Заявитель (ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о виновности водителя Михайлова Е.Б. в возникшей аварии и доказанности размера причиненного ущерба.

Также заявитель ссылается на неосновательное включение расходов истца по экспертизе в состав спорной суммы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся вины страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного в последнем ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном взыскании затрат страховщика потерпевшего на проведение экспертизы не соответствует основным принципам обязательного страхования (статья 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда его причинителем, обязанность возмещения вреда за которого названным Законом возложена на страховщика по обязательному страхованию, каковым является ответчик.

Права потерпевшего и его страховщика нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

В данном случае расходы на экспертизу находятся в пределах страховой суммы, подлежащей выплате по обязательному страхованию согласно статье 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A31-4814/2006-14 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова