Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 03АП-3984/12

г. Красноярск

11 октября 2012 г.

Дело N А33-7642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сибирь-1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2012 года по делу N А33-7642/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старшова Наталья Александровна (ОГРН 311244230600030, далее по тексу также истец, Старшова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-1" (ИНН 2442009902, ОГРН 1042441010072; далее также ответчик) о взыскании 48 716 рублей неустойки по договору подряда от 8 ноября 2011 года N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Сибирь-1" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Старшовой Н.А. 48 716 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем должен уплатить установленную договором неустойку, основания для снижения суммы подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибирь-1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года в части неустойки, уменьшив сумму неустойки до 1 299 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с определением подлежащей уплате неустойки в сумме 48 716 рублей. Двусторонний акт выполненных работ подписан сторонами 29 ноября 2011 года, в связи с чем срок оплаты работ согласно пункту 5.2 договора подряда истек 6 декабря 2011 года, а не 29 ноября 2011 года. Следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты в 60 дней - с 7 декабря 2011 года по 7 февраля 2011 года.

Сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие применения истцом при расчете неустойки чрезмерно высокого процента - 1 % от неоплаченной суммы. Учитывая добровольную оплату ответчиком долга, минимальный период задержки просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств, неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до 1 299 рублей (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибирь-1" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 октября 2012 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца.

Период просрочки, допущенной ответчиком, составил 74 дня, в связи с чем истец была вынуждена занять деньги под проценты в долг для оплаты труда рабочих, выполнявших спорные работы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Старшовой Н.А. (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" (заказчик) подписан договор подряда N 1 (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по побелке второй фермы заказчика (родильного отделения, нижней базы, верхней базы) по адресу:

с Веселые ключи Шушенского района Красноярского края; и третьей фермы заказчика (гаража) по адресу: с. Дубенск Шушенского района Красноярского края.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами из материалов заказчика все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 8 ноября 2011 года, окончание - 15 ноября 2011 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 5 договора, на срок свыше 3 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного или просроченного платежа.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора приемка вида работ производится путем оформления актов приемки выполненных работ, стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора составляет 97 432 рубля, включая НДС.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика. По соглашению сторон возможны и другие варианты оплаты по договору.

Согласно пункту 8.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 8 ноября 2011 года N 1 истец представила акт от 15 ноября 2011 года N 00000001 (л.д. 28) согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты обусловленные договором работы на сумму 97 432 рублей. Из акта следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 97 432 рубля платежным поручением от 8 февраля 2012 года N 124 (л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 8 ноября 2011 года N 1, нарушением срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 48 716 рублей неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 97 432 (сумма просроченного платежа) х 74 (количество дней просрочки за период с 26 ноября 2011 года по 8 февраля 2012 года) х 1 % = 72 099 рублей 68 копеек. Поскольку в соответствии с условиями договора размер пени не может быть более 50 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного или просроченного платежа, то предъявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 48 716 рублей определена истцом как 50 % от суммы 97 4362 рублей (сумма просроченного платежа).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер установленной в договоре неустойки значительно превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска (л.д. 43).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 8 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Старшовой Н.А. (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" (заказчик) подписан договор подряда N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по побелке второй фермы заказчика (родильного отделения, нижней базы, верхней базы) по адресу: с Веселые ключи Шушенского района Красноярского края; и третьей фермы заказчика (гаража) по адресу:

с. Дубенск Шушенского района Красноярского края, и обязательства по данному договору в части выполнения работ и их оплате сторонами исполнены.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с данной нормой, если иное не установлено сторонами в договоре, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иное правило договором от 8 ноября 2011 года N 1 установлено не было. Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора от 8 ноября 2011 года N 1, вознаграждение подрядчику за выполненные работы в сумме 97 432 рубля заказчик должен был перечислить в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 8 ноября 2011 года N 1 истец представила акт от 15 ноября 2011 года N 00000001 на сумму 97 432 рублей.

Учитывая, что оплата работ произведена ответчиком платежным поручением от 8 февраля 2012 года N 124, то есть по истечении срока, определенного пунктом 5.2 договора от 8 ноября 2011 года N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки в исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по оплате. Факт наличия просрочки в оплате работ как таковой ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно пункту 3.1.3. договора от 8 ноября 2011 года N 1 предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 5 договора, на срок свыше 3 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного или просроченного платежа.

На основании приведенного выше пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 26 ноября 2011 года по 8 февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки.

Доказательства того, что акт от 15 ноября 2011 года N 00000001 был подписан сторонами позднее даты его составления, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пунктам 2.1, 4.2, 4.3 договора от 8 ноября 2011 года N 1 работы должны быть выполнены к 15 ноября 2011 года, приемка вида работ производится путем оформления актов приемки выполненных работ. Согласно акту от 15 ноября 2011 года N 00000001 работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Данные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, также свидетельствуют о том, что акт приемки работ подписан сторонами 15 ноября 2011 года - в день истечения срока выполнения работ.

В силу пункта 5.2 договора от 8 ноября 2011 года N 1 датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика, следовательно, неустойка должна рассчитываться включительно по 8 февраля 2012 года, а не по 7 февраля 2012 года, как указывает ответчик.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты 48 716 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 8 ноября 2011 года N 1.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, превышение установленным в договоре размером неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является не единственным критерием соразмерности неустойки нарушения обязательства.

Несмотря на установление в пункте 3.1.3 договора подряда от 8 ноября 2011 года N 1 неустойки в размере 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма неустойки ограничена договором в пределах 50 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного или просроченного платежа. Следовательно, подлежащая уплате согласно договору неустойка в размере 48 716 рублей уже уменьшена от общей суммы неустойки - 72 099 рублей 68 копеек, то есть более чем на 23 000 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является некорректным - расчет произведен от суммы неустойки, а не от суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2012 года по делу N А33-7642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова