Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3950/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А50-1539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Геннадьевича: Богданов А.Г., паспорт,

ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: представитель не явился.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года

по делу N А50-1539/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Геннадьевича

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Богданов А.Г.,) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Комиссия) от 09.12.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного на первом этаже жилого дома общей площадью 13,2 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 132., а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, выразившееся в непредоставлении преимущественного права на приобретение вышеуказанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Решением суда от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что с 25.10.2004 по настоящее время индивидуальный предприниматель арендует встроенные нежилые помещения основной площадью 13, 2 кв.м, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 132 находящиеся в муниципальной собственности. Признано судом первой инстанции установленным наличие арендных отношений в период с 31.10.2006 по 09.09.2007, при этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие в этот период оформленного сторонами договора аренды, выраженный Департаментом письмом от 17.10.2006 отказ от продления договора аренды от 10.11.2005 N 2276-05М, арендные отношения нельзя признать прекращенными, поскольку в указанный период Департаментом в адрес предпринимателя направлялись уведомления, содержащие указание на необходимость внесения арендной платы за период: с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года именно по договору от 10.11.2005 N 2276-05М. Подобные действия Департамента, как признано судом первой инстанции, свидетельствовали о намерении этой стороны продолжать арендные отношения. Признано значимым отсутствие в материалах дела доказательств передачи арендуемого имущества непосредственно после окончания договора аренды от арендатора арендодателю.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нахождения арендуемого имущества у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что единственным основанием для отказа ИП Богданову А.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений на 1-этаже в 5-ти этажного кирпичного жилого дома основной площадью 13,2 кв.м, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Пушкарская, 132, послужили выводы Департамента о нарушении заявителем части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, которые признаны судом ошибочными, суд признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а отказ постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента, изложенный в решении от 09.12.2009, признанию незаконным.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, исходит при этом из того, что заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части нахождения арендуемого имущества у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно более двух лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы отмечает, что договор аренды муниципального имущества N 2276-05 М от 10.11.2005, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Богдановым Алексеем Геннадьевичем и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми сроком до 30.10.2006, следует признать прекращенным, поскольку 17.10.2006 арендодателем в адрес арендатора было направлено предупреждение об отказе в продлении договора наличие которого, свидетельствует о прекращении арендных отношений. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка арендным отношениям, как существующим непрерывно на протяжении двух лет.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (Арендодатель) и ИП Богдановым А.Г. (Арендатор) заключен договор аренды N 2017-04М встроенных нежилых помещений на 1-этаже в 5-ти этажного кирпичного жилого дома основной площадью 13,2 кв.м, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Пушкарская, 132. Пунктом 1.3 договора аренды стороны установили срок аренды с 11.10.2004 по 09.10.2005. По акту приема - передачи от 11.10.2004 арендованное имущество передано Арендатору (л.д.10-23 том 1).

10.11.2005 между этими же лицами заключен договор аренды N 2276-05М встроенных нежилых помещений на 1-этаже в 5-ти этажного кирпичного жилого дома основной площадью 13,2 кв.м, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Пушкарская, 132. Пунктом 1.3 договора аренды стороны установили срок аренды с 01.11.2005 по 30.10.2006. По акту приема - передачи от 01.11.2005 арендованное имущество передано Арендатору (л.д.24-37 том 1).

Письмом от 17.10.2006 Департамент уведомил предпринимателя Богданова А.Г. об отказе в продлении договора аренды от 10.11.2005 N 2276-05М, заключенного сроком до 30.10.2006, а также о необходимости по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать представителям арендодателя и балансодержателя по акту приема-передачи. Указанное письмо получено заявителем 26.10.2006, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5-7 том 2).

25.07.2007 ИП Богдановым А.Г. подана в Департамент заявка на аренду объекта (л.д. 4 том 2).

02.11.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ИП Богдановым А.Г. (Арендатор) заключен договор аренды N 2564-07М встроенных нежилых помещений на 1-этаже в 5-ти этажного кирпичного жилого дома основной площадью 13,2 кв.м, расположенных по адресу г. Пермь, ул.Пушкарская, 132. срок аренды помещений согласно условиям названного договора был установлен с 10.09.2007 по 08.09.2008. По акту приема - передачи от 10.09.2007 арендованное имущество передано от Арендатора Балансодержателю (МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда"), и в тот же день передано от Балансодержателя Арендатору (л.д. 38-52 том 1, л.д. 3 том 2).

Предприниматель Богданов А.Г., полагая, что у него в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, 24.11.2009 обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о выкупе арендуемого им объекта недвижимости (л.д.9 том 1).

По результатам рассмотрения данной заявки Постоянно действующей комиссией 09.12.2009 вынесено решение об отказе предпринимателю Богданову А.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений на 1-этаже в 5-ти этажного кирпичного жилого дома основной площадью 13,2 кв.м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 132 (л.д.8). Данное решение утверждено начальником Департамента имущественных отношений.

Единственным основанием для принятия названного решения послужили выводы комиссии о нарушении заявителем части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно, - нахождение арендуемого имущества у ИП Богданова А.Г. во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

ИП Богданов А.Г., считая решение Постоянно действующей комиссии противоречащим ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим его права и законные интересы, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как было верно установлено судом первой инстанции, ИП Богданов А.Г. является субъектом малого и среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") что подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом (л.д.9-10 том 2).

Арендная плата индивидуальным предпринимателем перечислялась надлежащим образом, на дату принятия оспариваемого решения задолженность по арендной плате и пени отсутствовала (л.д.24-26).

Площадь арендуемого помещения - 13,2 кв.м, не превышает установленные законом Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства" предельные значения площади арендуемого имущества, - 1 000 кв.м. (статья 1 указанного закона).

Кроме всего прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Единственным основанием для отказа в реализации заявителем преимущественного права, явилось нахождение арендуемого имущества у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, поскольку как было верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем были соблюдены требования установленные частями 2, 3,4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорное имущество находилось в непрерывном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. на основании договоров аренды более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Несмотря на направление арендатору 17.10.2006 уведомления об отказе в продлении договора аренды от 10.11.2005 N 2276-05М, заключенного сроком до 30.10.2006, названный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, поскольку Департаментом в адрес предпринимателя направлялись уведомления от 01.11.2006, от 07.12.2006, от 12.01.23007, от 05.02.2007, от 05.03.2007, от 02.04.2007, от 03.05.2007, от 01.06.2007, от 02.07.2007, от 01.08.2007, от 03.09.2007, согласно которым заявителю предлагалось внести арендную плату за ноябрь 2006 по сентябрь 2007 по договору от 10.11.2005 N 2276-05М (л.д. 131-141 том 1). Перечисление арендной платы осуществлялось заявителем в безналичном порядке, в платежных поручениях в графе назначение платежа указано на перечисление арендной платы за ноябрь 2006 по сентябрь 2007 по договору от 10.11.2005 N 2276-05М (79-109 том 1).

Учитывая изложенное, следует отметить, что со стороны Департамента имущественных отношений администрации города Перми отсутствовало волеизъявление на прекращение арендных отношений с предпринимателем Богдановым А.Г., поскольку отказ в продлении договора аренды от 10.11.2005 N 2276-05М, направленный Департаментом предпринимателю, носил формальный характер без действительного намерения на прекращение арендных отношений, а совершение конклюдентных действий Департаментом и заявителем, свидетельствовало о намерении продлить договор аренды.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу N А50-1539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова