Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-2602/12

г. Чита

22 августа 2012 г.

Дело N А58-7263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ВЦ Скрипка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года по делу N А58-7263/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка" к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне о взыскании 765 888 рублей 03 копейки (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ВЦ Скрипка" (ИНН 1435127068, ОГРН 1021401060625; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петровского ул, 10, 2, 6): не явился, извещен;

от ответчика ИП Махониной Н.Л. (ИНН 143500814330, ОГРН 304143519400110; г. Якутск): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка" (далее - истец, ООО "ВЦ Скрипка") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне (далее - ответчик, ИП Махонина Н.Л.) о взыскании 460 818 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2005 года по 12 декабря 2011 года, 776 930 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-199/2011 (N А58-819/2007), 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года требование о взыскании 776 930 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А19-199/2011 (NА58-819/2007), оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ в деле, рассмотренном по существу спора. С ИП Махониной Н.Л. в пользу ООО "ВЦ Скрипка" взыскано 39 085 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 1 035 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, ООО "ВЦ Скрипка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6 783 руб. 63 коп. Суд пришел к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 17 мая 2011 года (даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-119/2011, поскольку до этого момента у ответчика отсутствовали основания считать договор от 01.01.2005 года недействительной сделкой) по 23.11.2011 (даты перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов). Суд руководствовался статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО "ВЦ Скрипка", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его изменении в части удовлетворения процентов в связи с несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права (частям 1, 2 статьи 10, части 3 статьи 8, статье 71 АПК РФ), просит принять новый судебный акт. Указывает, что суд не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, не учел, что ни один из имеющихся в деле документов не содержит информацию о неосведомленности ответчика о подписании договора от 01 января 2005 года в нарушение действовавших правовых норм. Полагает необоснованным вывод суда о том, что подписание ответчиком недействительного договора является недостаточным доказательством осведомленности о пользовании чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

После отложения судебного разбирательства по делу вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года была заменена на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2007 года по делу N А58-819/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования ООО "ВЦ Скрипка" к ИП Махониной Н.Л. о признании недействительным договора от 01 января 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 442 580 рублей.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 года по делу N А58-819/2007 решение от 04 июля 2007 года и постановление суда апелляционной от 11 сентября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу N А58-819/2007 договор от 01 января 2005 года признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года решение суда от 30 июня 2010 года по делу N А58-819/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, которым делу присвоен N А19-199/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-199/11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признан недействительным договор от 01 января 2005 года, заключенный между ООО "ВЦ Скрипка" и ИП Махониной Н.Л., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Махониной Н.Л. в пользу ООО "ВЦ Скрипка" 918 485,67 рублей, полученных по недействительной сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-199/11 установлено, что Махонина Н.Л. (с долей в уставном капитале 49%) и Скрипко Т.Я. (с долей 51%) являются участниками ООО "ВЦ Скрипка", общим собранием участников общества от 06 августа 2003 года генеральным директором ООО "ВЦ Скрипка" сроком до 06 августа 2008 года избрана Скрипко Т.Я., которая выдала Махониной Н.Л. доверенность от 07 августа 2003 года сроком действия на 3 года на право заключения сделок от имени ООО "ВЦ Скрипка".

Индивидуальный предприниматель Махонина Н.Л. (исполнитель) и ООО "ВЦ Скрипка" (заказчик) заключили договор от 01 января 2005 года на выполнение работ по теме "Внедрение (сопровождение) программных продуктов", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению (сопровождению) как на компьютерах заказчика, так и на компьютерах третьих лиц, являющихся клиентами заказчика программного продукта "1С:Предприятие", а также демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным продуктом. Договор от имени заказчика подписала исполнительный директор Махонина Н.Л., действующая на основании доверенности, от имени исполнителя - Махонина Н.Л. как индивидуальный предприниматель.

Вступившим в законную силу 17 мая 2011 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-199/11 договор от 01 января 2005 года признан недействительным, поскольку был заключен ИП Махониной Н.Л. в нарушение положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ - в свою пользу, пренебрегая интересами представляемого в целях своей выгоды. Указанный договор согласно решению суда является оспоримой сделкой.

По договору от 01 января 2005 года ООО "ВЦ Скрипка" оплатило ИП Махониной Н.Л. услуги в общей сумме 2 441 580 рублей. Предприниматель фактически реализовала от имени ООО "ВЦ Скрипка" третьим лицам, но исполнила лично услуги стоимостью 1 524 094руб. 33 коп., указанные услуги были оплачены третьими лицами обществу. С учетом установленного размера неосновательного обогащения общества решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-199/11 с предпринимателя в пользу ООО "ВЦ Скрипка" было взыскано только 918 485 руб. 67 коп. полученных по недействительному договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу N А19-199/11, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на неправомерное пользование предпринимателем денежными средствами в сумме 918 485 руб. 67 коп. с 05 июля 2005 года и не поступление ему указанных денежных средств ООО "ВЦ Скрипка" 13 декабря 2011 года обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика оснований до вступления в законную силу решения суда от 28 февраля 2011 года по делу N А19-199/11 считать договор от 01 января 2005 года недействительной сделкой, а также прекращение неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО "ВЦ Скрипка" с момента перечисления денежных средств службе судебных приставов не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично установлен законом, о чем ИП Махонина Н.Л. должна была узнать при заключении договора от 01 января 2005 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-199/11 установлено, что при заключении договора от 01 января 2005 года ИП Махонина Н.Л. пренебрегла интересами представляемого в целях своей выгоды, получив от общества денежные средства в сумме 2 441 580 рублей, предприниматель реализовала фактически от имени ООО "ВЦ Скрипка" третьим лицам услуги на сумму 1 524 094руб. 33 коп.

Денежные средства в сумме 2 441 580 руб. ООО "ВЦ Скрипка" перечислило ИП Махониной Н.Л. платежными поручениями: N 29 от 10.02.2005 в сумме 53 000 руб.., N43 от 22.02.2005 в сумме 50 000 руб.., N 47 от 02.03.2005 в сумме 100 000 руб.., N 52 от 04.03.2005 в сумме 255 000 руб.., N 81 от 29.03.2005 в сумме 102 000 руб.., N 90 05.04.2005 в сумме 52 000 руб.., N 95 от 08.04.2005 в сумме 70 000 руб.., N 84 от 11.04.2005 в сумме 33 600руб., N 119 от 05.05.2005 в сумме 100 000 руб.., N 127 от 16.05.5005 в сумме 100 000 руб.., N 128 от 16.05.2005 в сумме 2 000 руб.., N 136 от 30.05.2005 в сумме 303 000 руб., N 158 от 04.07.2005 в сумме 344 000 руб.., N 165 от 07.07.2005 в сумме 100 000 руб., N 177 от 21.07.2005 в сумме 105 000 руб., N 231 от 04.10.2005 в сумме 300 000 руб., N 247 от 17.10.2005 в сумме 33 000 руб., N 5 от 11.01.2006 в сумме 19 980 руб., N 55 от 13.03.2006 в сумме 108 000 руб., N 56 от 21.03.2006 в сумме 100 000 руб., N 73 от 04.04.2006 в сумме 100 000 руб., N 82 от 19.04.2006 в сумме 12 000 руб..

Таким образом, ИП Махонина Н.Л. должна была узнать о неосновательности получения перечисленных после 04 июля 2005 года денежных средствах истца в момент поступления их на счет предпринимателя в банке, который совпадает с датой платежного документа, а о неосновательности получения перечисленных платежным поручением N 158 от 04.07.2005 денежных средствах в сумме 40 505,67руб. должна была узнать 04 июля 2005 года.

Следовательно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца началось с 05 июля 2005 года.

Доводы ответчика о том, что он исполнил обязательство по возврату истцу полученного по недействительной сделке в момент списания денежных средств с его счета, то есть 21.11.2011 г. и 24.11.2011 г., признанные обоснованными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу - кредитору.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (в том числе за неосновательное получение денежных средств) в виде начисления на сумму неосновательного получения процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства. Право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента неосновательного получения денежных средств и до момента их возврата кредитору, и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по делу N А19-199/11 исполнялось предпринимателем не добровольно, а в рамках исполнительного производства, возбужденного 25 августа 2011 года, путем подачи ответчиком Банку заявлений о переводе денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет Якутского городского отделения судебных приставов: 21.11.2011 в сумме 400 000 руб.. и 24.11.2011 в сумме 518 485,67руб.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем перечисление спорной суммы со счета ответчика на депозит Якутского отдела судебных приставов было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными статьей 327 ГК РФ, а исполнением судебного акта в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не может быть признано надлежащим исполнением.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, а именно возврата истцу денежных средств в сумме 918 485 руб. 67 коп. на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 918 485 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05 июля 2005 года по 12 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России N 2618-У от 29.04.2011 г. на день подачи искового заявления в суд, и составляют 460 818,03 руб.:

на сумму 40505,67руб. за период с 05.07.2005 по 07.07.2005 - в сумме 27,85руб.;

на сумму 140 505,67руб. за период с 08.07.2005 по 21.07.2005 - в сумме 450,79руб.;

на сумму 240 505,67ркб. За период с 22.07.2005 по 04.10.2005 - в сумме 4107,11руб.;

на сумму 545 505,67руб. за период с 05.10.2005 по 17.10.2005 - в сумме 1625,15руб.;

на сумму 578 505,67руб. за период с18.10.2005 по 11.01.2006 - в сумме 11136,24руб.;

на сумму 598 485,67руб. за период с 12.01.2006 по 12.03.2006 - в сумме 8503,48руб.;

на сумму 706 485,67руб. за период с 14.03.2006 по 21.03.2006 - в сумме 1295,22руб.;

на сумму 806 485,67руб. за период с 22.03.2006 по 04.04.2006 - в сумме 2402,66руб.;

на сумму 906 485,67 руб. за период с 05.04.2006 по 10.04.2006 - в сумме 1246,42руб.;

на сумму 918485,67руб. за период с 11.04.2006 по 12.12.2011 - в сумме 430023,11руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12 216 руб. 37 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года по делу N А58-7263/2011 в обжалуемой части изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Махониной Натальи Леонтьевны (ОГРНИП 304143519400110, ИНН 1435126628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка" (ОГРН 1021401060625, ИНН 1435127068) 460 819 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 216 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин