Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7264/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-17600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Советова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Советова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-17600/20099 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов ранее включенные требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в сумме 8 629 760 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества Общества, и включить данные требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря".

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что право залога имущества должника прекратилось в силу закона, так как первичные и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, вследствие чего Банк уже не является залоговым кредитором Общества.

Определением от 09.08.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий Общества в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требований. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 29 810 910 руб. 76 коп. долга, 61 976 руб. 97 коп. пеней, в том числе 23 993 732 руб. 75 коп. обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которых 2 515 240 руб. долга и 61 743 руб. 98 коп. процентов основаны на договорах залога N064800/0283-4/1 от 10.08.2006, N064800/0283-4/2 от 16.08.2006, N064800/0283-4/3 от 28.08.2006, N064800/0283-5/1 от 10.08.2006, N064800/0283-5/2 от 16.08.2006, N064800/0283-5/3 от 28.08.2006, N064800/0283-5/4 от 15.09.2006; 8 293 960 руб. долга и 92 208 руб. 65 коп. процентов основаны на договорах залога N064800/0334-12/1 от 21.09.2006, N064800/0334-12/2 от 21.09.2006, N064800/0334-4 от 21.09.2006, N064800/0334-6 от 21.09.2006, N064800/0334-6/1 от 21.09.06; 7 041 480 руб. 12 коп. долга основаны на договорах залога N074800/0283-12 от 22.06.2007, N074800/0283-6/1 от 20.02.2008; 5 363 100 руб. долга основаны на договорах залога N084802/0004-4 от 11.02.2008, N084802/0004-5 от 11.02.2008; 625 000 руб. долга основаны на договорах залога N084802/0043-6 от 16.12.2008, N084802/0043-6/1 от 16.12.2008, N084802/0043-5/1 от 16.12.2008.

В состав залогового имущества Общества вошло оборудование, указанное в договорах залога.

В дальнейшем, как уже указывалось выше, решением суда от 21.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По смыслу приведенных норм права в их корреспонденции с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае исчерпания предусмотренных законом способов реализации заложенного имущества посредством проведения первых и повторных торгов и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, залог прекращается.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что Банк, вопреки положениям статьи 138 Закона о банкротстве, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, обратившись к конкурсному управляющему с данным требованием, а также то обстоятельство, что заложенное имущество не было реализовано в дальнейшем и посредством публичного предложения, следует признать, что право залога на имущество должника, имевшееся у Банка, прекратилось в силу закона.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а требования конкурсного управляющего Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-17600/2009 отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря", исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" требования конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 8 629 760 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Заря", и включить требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 8 629 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря".

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева