Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-9531/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Алексеенко Т.В., паспорт, доверенность N 11 от 20.08.2012,

от ответчика: представитель Салтурина О.А., паспорт, доверенность N 112/12/68 от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-841/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" (ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ИНН 6150063586, ОГРН 1106183001891)

о взыскании 190 839 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 7 124 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Жилремонт" (далее - МУП УК "Жилремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 190 839 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 7 124 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средства (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-841/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в пользу муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" взыскано 190 839 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 6 785 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание дополнительные соглашения от 14.11.2012, предоставленные сторонами;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ на сумму 190 839 рублей 95 копеек, подписанный директором ООО "ИнвестСтрой" и жителем дома N 36 по ул. Гвардейской;

- судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что потеря экономического интереса к данной сделке произошла по причине отказа от услуг МУП УК "Жилремонт" и перехода в обслуживание к другой управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП УК "Жилремонт" просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что дополнительное соглашение от 14.11.2011, в котором сроки работ продлены до 26.04.2012, подписано директором Багровым Н.Л., в то время как 07.11.2011 в отношении МУП УК "Жилремонт" введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который указанное соглашение не одобрял, действий, свидетельствующих о его одобрении не совершал. По мнению истца, надлежащих доказательств об оповещении истца о дате и времени приемки работ ответчиком не представлено.

В судебном заседании 12.09.2012 был объявлен перерыв до 19.09.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012, в котором стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между МУП УК "Жилремонт" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 10/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в жилом доме, расположенном по адресу ул. Гвардейская, N 36 г. Новочеркасск, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену путем перечисления 100 % аванса в течение 5 банковских дней. Цена договора составляет 190 838 рублей 95 копеек. (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором с 25.10.2011 по 03.11.2011.

Во исполнение условий договора МУП УК "Жилремонт" перечислило денежные средства в размере 190 839 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 720 от 08.11.2011 на сумму 120 000 рублей и N 721 от 10.11.2011 на сумму 70 839,95 рублей (л.д. 16-17).

Поскольку подрядчиком обязательства, предусмотренные договором N 10/08 от 25.10.2011 исполнены не были, 14.12.2011 МУП УК "Жилремонт" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 1596) с требованием принять меры к выполнению условий договора либо возврату суммы выплаченного авансового платежа (л.д. 18).

Неисполнение требований МУП УК "Жилремонт" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 190 839 рублей 95 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание дополнительные соглашения от 14.11.2012, предоставленные сторонами, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорные дополнительные соглашения подписаны со стороны истца - директором Багровым Н.Л., в то время как 07.11.2011 в отношении МУП УК "Жилремонт" введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (10.11.2011) (л.д. 13, 42).

В силу ст. 125, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" роль единоличного исполнительного органа выполняет конкурсный управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные соглашения подписаны неуполномоченным лицом. Конкурсный управляющий указанные соглашения не одобрял, действий, свидетельствующих о его одобрении, не совершал.

Ссылка ООО "ИнвестСтрой" на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ на сумму 190 839 рублей 95 копеек также является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.10.2011 акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Дополнительным соглашением от 26.10.2011. в пункт 5.2 договора внесены изменения: акт приемки подписывается сторонами и представителем собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Гвардейской при этом договор считается выполненным.

В обоснование вызова истца для приемки выполненных работ ответчиком представлено в материалы дела письмо от 18.04.2012 со штампом вх. N 589 (л.д. 80), а также письмо, в котором истцу сообщалось о том, что приемка работ произведена без представителя заказчика со штампом вх. N 604 (л.д. 81), которые, как утверждает ответчик, были вручены истцу нарочно.

Вместе с тем, на указанных письмах отсутствует наименование организации, должность, фамилия, имя и отчество сотрудника, принявшего данные письма.

Более того, суд первой инстанции установил, что в подлинном журнале входящей корреспонденции, под этими входящими номерами указаны иные лица и адреса, кроме того, даты регистрации входящих номеров не совпадают.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств оповещения истца о дате и времени приемки работ.

Кроме того, в материалах дела представлен акт обследования от 16.05.2012 по адресу ул. Гвардейская 36, подписанный членами комиссии, состоящей из 6 человек, в том числе заместителем исполнительного директора, инженером, мастером, жильцами квартир N 45, 66, 53, из содержания которого следует, что подрядчик ООО "ИнвестСтрой" к проведению ремонтных работ по смене воронок по текущему ремонту кровли по данному адресу согласно договора N 10/08 от 25.10.2011 не приступил (л.д. 68).

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору.

При обращении в арбитражный суд, истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 13.04.12 в размере 7 124 рубля 69 копеек исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами о необходимости исчисления периода просрочки с 04.11.2011. Так, судом не учтены даты фактического перечисления денежных средств МУП УК "Жилремонт" в адрес ответчика: 08.11.2011 и 10.11.2011.

Таким образом, исчисление периода просрочки с 04.11.2011 противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет размера процентов, в результате чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 6 499 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-841/2012 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 6150063586, ОГРН 1106183001891) в пользу Муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" (ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910) 190 839 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 6 499 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 6 927 рублей 04 копейки государственной пошлины".

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" в доход федерального бюджета 11 рублей 89 копеек государственной пошлины".

В остальной части оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов