Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-1037/10

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

Дело N А50-38765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новокрещенов Э.Ю. (паспорт), Воронов Л.Г. (паспорт),

от ответчика - Серебрянская А.С. (удостоверение N 2045, доверенность от 30.12.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Новокрещенова Эдуарда Юрьевича

на определение арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 29 декабря 2009 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-38765/2009

по иску индивидуального предпринимателя Новокрещенова Эдуарда Юрьевича

к администрации города Перми

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новокрещенов Эдуард Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности на металлическое ограждение на фундаменте длиной 259.82 п.м, стационарное здание охраны площадью 10.1 кв.м, здание подсобного помещения и туалета площадью 6.25 кв.м., асфальтобетонного покрытия территории площадью 3597,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 16.

Определением суда от 01.12.2009 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением суда от 29.12.2009 истцу отказано в проведении зачета излишне уплаченной государственной пошлины, исковое заявление с приложением возвращено на основании п. 4 ч. 1, абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец с определением суда от 29.12.2009 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, государственная пошлина, уплаченная ранее при предъявлении иска в суд общей юрисдикции, подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины по иску, предъявляемому в арбитражный суд.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 29.12.2009 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (абз. 2, 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно материалам дела в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом были приложены чеки-ордеры N 378 от 26.06.2009, N 76 от 19.11.2009, заявление о проведении зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в зачете государственной пошлины, уплаченной по иному коду бюджетной классификации - 182 1 08 03010 01 1000 110 "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации)", судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку фактического исполнения требований об оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд истцом представлено не было, основания, послужившие для оставления искового заявления без движения, не устранены, исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.12.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года по делу N А50-38765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова