Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11641/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-20436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Немыкин А.В. по доверенности от 20.07.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-20436/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 6141034807, ОГРН 1106181001827)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Высотстроймонтаж" (ИНН 7727552141, ОГРН 1057748108747)

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2010 N 20

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотстроймонтаж" о взыскании 195625,49 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2010 N 20, 12345 рублей стоимости невозвращенного оборудования и 455708 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2012 с ООО "Высотстроймонтаж" в пользу ООО "Конструкция" присуждено ко взысканию 195625, 49 рублей задолженности, 12345 рублей стоимости утраченного оборудования, 26702,20 рублей пени, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 429 006 руб. 69 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом пункта 4.4 договора, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 429 006 руб. 69 коп. является неправомерным. По утверждению заявителя жалобы, в пункте 4.4 договора допущена опечатка, вместо пункта 2.1 ошибочно указан пункт 2.2. К такому выводу необходимо прийти, исходя из буквального толкования п.4.4 договора, в котором указано, что неустойка уплачивается при нарушении сроков платежей, предусмотренных п.2.2 и 3.2.8. Договор предусматривает три вида платежей (п.2.1, п.3.2.7, п.3.2.8), однако, только по двум из них договор устанавливает сроки: п.2.1 и п.3.2.8. Пункт договора 3.2.7 не устанавливает срок платежа, поэтому нет оснований говорить о том, что в п. 4.4 договора под пунктом 2.2 стороны могли иметь в виду пункт 3.2.7. Поскольку только п.2.1 (арендные платежи) и п.3.2.8 (оплата стоимости утраченных элементов опалублки) определяют сроки, в которые они должны быть внесены, то из содержания договора явствует опечатка.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды строительного оборудования N 20 от 19.02.2010 ОАО "Конструкция" (арендодатель) согласно ведомости отгрузки от 25.02.2010 передало ООО "Высотстроймонтаж" (арендатор) сроком на один год оборудование в комплектности согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом установлена сторонами в размере 119770, 75 рублей.

По акту N 1 от 14.05.2010 арендатор возвратил часть арендованного оборудования.

Поскольку оборудование находилось в пользовании арендатора 79 дней, то арендодателем произведен расчет арендной платы за период с 25.02.2010 по 14.05.2020, которая составила 315396, 44 рублей.

Платежными поручениями N 1664, N 1684 ООО "Высотстроймонтаж" перечислило на расчетный счет ОАО "Конструкция" 119 770, 75 рублей, в результате чего задолженность по арендной плате составила 195625,49 рублей.

Согласно подписанному сторонами протоколу взаимных расчетов от 14.05.2010 N 1 задолженность арендатора составила 195625, 49 рублей, стоимость утраченного оборудования - 12345 рублей.

По договору цессии от 27.05.2011 ОАО "Конструкция" уступило ООО "Конструкция" права требования к ООО "Высотстроймонтаж" по договору аренды от 19.02.2010 N 20.

Ненадлежащее исполнение ООО "Высотстроймонтаж" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Конструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.08.2012 с ООО "Высотстроймонтаж" в пользу ООО "Конструкция" присуждено ко взысканию 195625,49 рублей задолженности по арендной плате, 12345 рублей стоимости утраченного оборудования, 26702,20 рублей пени за просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования за период с 25.05.2010 по 15.05.2012, начисленной на сумму 12345 рублей.

Поскольку в этой части решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 429 006 руб. 69 коп. за период с 15.05.2010 по 15.05.2012, рассчитанной исходя из размера просроченных платежей по арендной плате: 195 625,49 х 0,3% х 731 день, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 4.4. договора аренды от 19.04.2010, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не следует, что стороны согласовали ответственность в виде пени за просрочку арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 4.4. договора следует, что при нарушении арендатором сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.2, 3.2.8 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом пункт 3.2.8 договора предусматривает обязанность арендатора оплатить стоимость утраченных и некондиционных деталей после возврата оборудования из аренды, а пункт 2.2, на который также имеется ссылка в пункте 4.4 договора, в договоре отсутствует.

Следовательно, пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность только за нарушение сроков оплаты стоимости утраченных и некондиционных деталей после возврата оборудования из аренды; ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы договором не установлена.

Как правильно указал суд, исходя из буквального толкования условий пункта 4.4 договора не следует, что данные положения являются условиями, предусматривающими обязанность уплаты арендатором штрафной неустойки за нарушение сроков арендных платежей.

При сопоставлении условия данного пункта договора с другими условиями договора судом установлено, что в договоре предусмотрены следующие платежи, которые должен производить арендатор: ежемесячные арендные платежи за пользование оборудованием (пункт 2.1 договора), стоимость материалов и работ по устранению дефектов оборудования или восстановлению его комплектности (пункт 3.2.7 договора), стоимость утраченных деталей опалубки после возврата оборудования из аренды (пункт 3.2.8).

Таким образом, как из буквального токования договора, так и путем сопоставления пункта 4.4 договора с другими его условиями следует, что стороны не согласовали наличие ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока арендной платы.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при толковании условий договора судом необходимость руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка истца на допущенную при составлении текста договора техническую опечатку правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. В деле отсутствует какая-либо переписка между сторонами по поводу допущенной опечатки, при подписании договора цессии сторонами также не предприняты какие-либо действия по внесению изменений в договор аренды N 20 от 19.02.2010, волеизъявление сторон об исправлении опечатки в договоре материалами дела не подтверждено.

Предлагаемый истцом метод исключения, в соответствии с которым, по его мнению, под указанием на пункт 2.2, который в договоре отсутствует, стороны фактически понимали пункт 2.1, единственный, кроме пункта 3.2.8, устанавливающий сроки внесения платежей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования условий договора аренды такой вывод с неизбежностью не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2012) по делу N А53-20436/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин