Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4385/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-7766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Индустриального района города Хабаровска: Суменко З.П., помощник прокурора, удостоверение ТО N 108434;

от общества с ограниченной ответственностью "Унимарт": Кревецкая Г.Е., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 1-14/08/2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унимарт"

на решение от 27.08.2012

по делу N А73-7766/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Прокуратуры Индустриального района города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Унимарт"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Унимарт" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Индустриального района города Хабаровска (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Унимарт" (далее - ООО "Унимарт", общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 27.08.2012 ООО "Унимарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании совершенного ООО "Унимарт" административного правонарушения малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Унимарт" на основании лицензии от 19.01.2011 N ЛО-27-02-000289, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края, осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) в аптечном пункте, расположенном по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7.

Указанный аптечный пункт расположен в нежилом помещении площадью 40 кв.м., арендуемом ООО "Унимарт" на основании договора аренды от 16.08.2011 N 1ршу-16/08/2011, заключенного с ООО "Раута".

В ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, 13.06.2012 прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Унимарт" в аптечном пункте, расположенном по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7.

В ходе проверки установлено, что вход в аптечный пункт не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Результаты проверки зафиксированы актом от 13.06.2012, составленным сотрудниками прокуратуры с участием заведующей аптечным пунктом Ростовцевой Е.С.

19.06.2012 по факту выявленного нарушения прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска в отношении ООО "Унимарт" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества Ширяева С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2012 N 1-18/06/2012, вынесено соответствующее постановление.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона N 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые к лицензиату при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности) правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 г. N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, (далее - Правила), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанных Правил, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

В силу пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001"Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Как следует из материалов дела, на момент проверки вход в принадлежащий ООО "Унимарт" аптечный пункт, расположенный по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7, не был оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом либо иным средством подъема, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 3.1 "Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 и, в силу подпункта "г" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 13.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2012, договором аренды от 16.08.2011 N 1ршу-16/08/2011, лицензией от 19.01.2011 N ЛО-27-02-000289, и не оспаривается обществом.

Вина ООО "Унимарт" выражается в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований лицензионного законодательства, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, у организации имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства, но юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

Факт устранения обществом нарушения требований лицензионного законодательства путем установки на входе в здание пандуса не является основанием для освобождения лицензиата от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство рассматривается, как обстоятельство, смягчающее ответственность правонарушителя.

Кроме того, гражданско-правовые отношения между собственником здания ООО ""Раута" и ООО "Унимарт" не освобождают лицензиата от соблюдения им требований лицензионного законодательства и исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности.

Довод общества о малозначительности правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой выявлено нарушение, которое в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, квалифицируются как грубое.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2012 по делу N А73-7766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова