Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9811/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-22320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энерготехмаш-ТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года

по делу N А60-22320/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

о взыскании задолженности договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 1399605 руб. 81 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 451463 руб. 55 коп.

Решением суда от 13.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 13.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не выставлял счета за пользование земельным участком. Ответчик считает, что неисполнение обязательств произошло по вине истца. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям договора неполучение расчета арендной платы не является основанием для освобождения от её уплаты. Также истец считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 7-1190 от 09.12.2009, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:27 общей площадью 3050 кв.м., под четырехуровневый открытый автопаркинг (лит.А,а) и объект незавершенного строительства (лит. Б,б-б7).

По акту приема-передачи от 09.12.2009 земельный участок был передан арендатору.

Письмом от 05.03.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и потребовал погасить долг.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.2.4 договора N 7-1190 от 09.12.2009 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управление Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Арендатор обязан ежегодно обращаться в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга и проводить сверку платежей по договору, предоставляя при этом копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора N 7-1190 от 09.12.2009 стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

При наличии просрочки в уплате арендных платежей взыскание неустойки в размере 451 463 руб. 55 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что просрочка внесения арендной платы связана с тем, что истцом не предъявлялись счета на оплату, не может быть принят во внимание.

Несвоевременное получение или неполучение расчетов арендной платы не отменяет обязанности ответчика исполнять принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение по внесению арендных платежей.

Кроме того, п. 2.2.2 договора N 7-1190 от 09.12.2009 установлено, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-22320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова