Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11335/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-20183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Колтунова Наталья Александровна. доверенность от 19.10.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району, г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20183/2012

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донцветмет"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Донцветмет".

Решением суда от 20.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество "Донцветмет" предоставило весь пакет документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган не наделен правом проверять на соответствие действительности сведения, представленные при государственной регистрации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 20.07.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что, обращаясь в инспекцию с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Донцветмет" указало недостоверные сведения о новом месте нахождения предприятия. Проведенной инспекцией проверкой установлено отсутствие общества по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2 "а".

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что у инспекции отсутствуют полномочия по проверке достоверности информации, представленной на государственную регистрацию.

От ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 г. генеральный директор ООО "Донцветмет" обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому регистрации подлежали изменения, касающиеся сведений о месте нахождения юридического лица.

К заявлению были приложены документы в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании заявления общества регистрирующим органом - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - принято решение N 717 от 19.03.2012 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании решения инспекции N 348 от 20.03.2012 г. регистрационное дело ООО "Донцветмет" передано в регистрационный орган - ИФНС по Советскому району г. Красноярска в связи со сменой адреса, внесенного в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером: 2126164017330.

Сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена проверка места нахождения ООО "Донцветмет" по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого 2 "А", в ходе которой установлено, что 06.03.2012 г. между ООО "Донцветмет" и Мартученко П.В. заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. им. Шумяцкого 2 "А", пом. 128. Согласно протоколов осмотра N 201 от 20.03.2012 г., N 275 от 05.04.2012 г., N 421 от 11.05.2012 г. по адресу: г. Красноярск, ул. им. Шумятского,2 "А" располагается торгово-офисный комплекс "Махаон", а нежилое помещение N 128 расположено на цокольном этаже торгово-офисного комплекса "Махаон" и на момент осмотра являлось пустым, вывеска организации отсутствовала.

Из протоколов допроса Мартученко П.В. от 20.03.2012 г, 05.04.2012 г., от 11.05.2012 г., составленных налоговым инспектором ИФНС по Советскому району г. Красноярска следует, что им 06.04.2012 г. был заключен договор аренды с ООО "Донцветмет" N 06/03, ООО "Донцветмет" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. им. Б.З. Шумяцкого, 2 "А" с его согласия, однако в помещении N 128 ни одного дня не находилось и арендную плату не уплачивало.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 717 от 19.03.2012 г. является незаконными ввиду представления обществом "Донцветмет" при регистрации изменений в учредительные документы недостоверных сведений, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 717 от 19.03.2012 г. может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу является доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Закона о регистрации место нахождения общества определяется местом государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу части 4 статьи 9 данного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Из материалов дела видно, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц в части изменения места нахождения ООО "Донцветмет" обществом поданы все предусмотренные вышеназванным Законом документы.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом и необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Закона о регистрации, у ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не имелось, в связи с чем было принято соответствующее решение. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений законодательством не предусмотрена.

Недостоверность информации о новом адресе местонахождения общества, выявленная ИФНС по Советскому району г. Красноярска, не свидетельствует о безусловной недействительности оспариваемого решения, а требует применения иных мер. Достоверность сведений обеспечивается самим заявителем (обществом). Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрена правовая экспертиза представляемых документов.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, наличие которых предусмотрено федеральным законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод cуда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий проводить экспертизу представленных на регистрацию документов, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ошибочным. Положения Закона N 129-ФЗ заинтересованным лицом при регистрации нового адреса общества "Донцветмет" в г. Красноярске были соблюдены, Законом о регистрации предусмотрен механизм устранения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, основания для признания действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону незаконными отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова