Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-6756/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А45-14674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использование средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., удостоверение, поручение от 12.07.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Центрального района г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2012 года по делу N А45-14674/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Прокурора Центрального района города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Бедаревой Галине Владимировне

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Бедаревой Галины Владимировны (далее-заинтересованное лицо, ИП Бедарева Г.В., предприниматель), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" (далее - третье лицо, АНО "Оргкомитет "Сочи 2014").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам процессуального права, а именно при рассмотрении дела суд посчитал подлежащими доказыванию обстоятельства, что третье лицо является правообладателя товарного знака, нанесенного на товар, реализуемого предпринимателем; контрафактность товара; однородность товара реализуемого предпринимателем и продукции товарообладателя товарного знака; судом не учтены п.п.8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 " О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы прокурора о привлечении ИП Бедаревой Г.В. к административной ответственности законными и обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в нем основаниям, заявило ходатайство (28.09.2012) о рассмотрение дела в отсутствие АНО "Оргкомитет "Сочи 2014".

ИП Бедарева Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителей не обеспечила.

Неявка ИП Бедаревой Г.В., АНО "оргкомитет "Сочи 2014" в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.03.2012 прокуратурой Центрального района г. Новосибирска совместно с сотрудником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 проведена проверка соблюдения законодательства об использовании олимпийской и паралимпийской символики "SOCHI 2012" ИП Бедаревой Г.В. в торговой точке N 77 (павильон N 2, цоколь Центрального рынка г. Новосибирска) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12.

В ходе проводимой проверки произведен осмотр торговой точки предпринимателя, по результатам которого установлено осуществление продажи товаров с олимпийской символикой, а именно: двух спортивных толстовок с надписью "Russian Olympic Team" по цене 1900 рублей, которые в присутствии понятых были изъяты, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 26.03.2012 с указанием об изъятии.

26.03.2012 должностным лицом прокуратуры составлена справка о выявленных нарушениях, отобраны объяснения у предпринимателя, в которых ИП Бедарева Г.В. подтвердила, что осуществляла продажу товаров народного потребления по адресу проверки, на момент проверки в продаже имелись две спортивные толстовки с олимпийской символикой в виде надписи "Russian Olympic Team" по цене 1900 рублей, соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями не имеется.

По факту выявленных нарушений 28.03.2012 прокурором Центрального района г. Новосибирска в присутствие заинтересованного лица вынесено постановление, которым возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривает арбитражный суд, в связи с чем, Прокурор Центрального района г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах административного производства доказательств, подтверждающих контрафактность товара, реализуемого предпринимателем, административным органом нарушены статьи 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ, а именно при проведении исследования товара на предмет установления его контрафактности экспертиза не проводилась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначного вывода о незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака, событие административного правонарушения не подтверждено.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, протокол.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий, направленными на незаконное использование имеющего законного правообладателя товарного знака.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание установленный законом признак незаконности использования товарного знака (без согласия правообладателя), способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории РФ, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию РФ), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поэтому квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за незаконное использование товарного знака основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Правоотношения, возникающие в связи с организацией и проведением зимних Олимпийских игр в 2014 году, в том числе в части использования олимпийской символики, урегулированы Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1) (далее - Закон об олимпийских играх).

Российским организатором указанных игр является Оргкомитет, который также обеспечивает защиту олимпийской символики (часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об олимпийских играх).

Статьей 7 Закона об олимпийских играх под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и Олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также Олимпийских игр и Паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе, для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частью 2 данной статьи признается незаконным (часть 3).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 информационного письма от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Права на обозначения, отнесенные к олимпийской символике законом N 310-ФЗ, как на товарные знаки, зарегистрированы за Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014г. в г. Сочи".

Наличие на реализуемых предпринимателем товарах обозначения (надписи "Russian Olympic Team"), сходного до степени смешения с олимпийской символикой, признанной товарными знаками правообладателя Международного олимпийского комитета подтверждается имеющимися в деле доказательствами, реализацию товаров (спортивных толстовок с и отсутствие разрешения правообладателя предприниматель не отрицает.

Документальных сведений, свидетельствующих о правомерности реализации товара заинтересованным лицом с таким обозначением (надпись на английском языке "Russian Olympic Team") не имеется, в том числе доказательств передачи Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г.Сочи" прав индивидуальному предпринимателю на реализацию товаров с олимпийской символикой.

С учетом изложенного, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра места происшествия от 26.03.2012, справку от 26.03.2012, объяснения предпринимателя от 27.03.2012, отзыв третьего лица и приложенные к нему свидетельство на товарный знак N 139795, лицензионное соглашение на товарный знак N 139795, методические рекомендации по отличительным признакам оригинальной продукции, маркированной товарными знаками с элементами олимпийской символики, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем при реализации товаров незаконно использовался товарный знак "Olympic" и образованные на его основе слова и словосочетания, правообладателем которого является АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, следует учитывать правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, в соответствии с которой КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Статьей 1506 ГК РФ установлено, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что предприниматель в силу своего правового статуса сознавал противоправный характер своих действий, поскольку ему не могло быть неизвестно о принадлежности товарных знаков олимпийской символики третьим лицам, и при этом, безразлично относился к вредным последствиям, наступающим от такого незаконного использования чужих товарных знаков.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств административным органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, что не оспаривается и самим заинтересованным лицом.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за данное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения; административное правонарушение совершено ИП Бедаревой Г.В. 26.03.2012 г., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), суд учитывает то, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства в области регулирования предпринимательской деятельности, полагает соразмерной допущенному нарушению применение меры ответственности за совершение административного правонарушения в виде минимально предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого на основании протокола осмотра от 26.03.2012 г. вещей - двух спортивных толстовок, красного цвета с надписью "Russian Olympic team" и белого цвета с надписью "Russian Olympic team".

На основании изложенного, апелляционная жалоба и требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 4.1 статьи 206, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года по делу N А45-14674/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Прокурором Центрального района г.Новосибирска требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Бедареву Галину Владимировну ОГРН 304540229500122, ИНН 540230158841, зарегистрированную по адресу: г.Новосибирск, ул.Сухарная, 68-65 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого на основании протокола осмотра от 26.03.2012 г. вещей - двух спортивных толстовок, красного цвета с надписью "Russian Olympic team" и белого цвета с надписью "Russian Olympic team".

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (прокуратура Новосибирской области)

Расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области БИК 045004001, ИНН 5406010055, КПП 540601001, ОКАТО 50401000000, код платежа 41511690010016000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина