Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-6900/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А12-7221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" (404507, Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д.94 "а", ОГРН 1023405364070, ИНН 3409007346)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2012 года по делу N А12-7221/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Калачевского района Волгоградской области (404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д.305 "а")

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" (404507, Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул.Октябрьская, д.94 "а", ОГРН 1023405364070, ИНН 3409007346)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Калачевского района Волгоградской области - Королёв Д.В. служебное удостоверение ТО N 138213,

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" - Магомадов Эдал-Бека Вахаевич по доверенности от 24.04.2012 год, удостоверение 34/512,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калачевского района Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" (далее - ООО "СВ-Доннефтепродукт", Общество) к административной ответственности, по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 года требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "СВ-Доннефтепродукт" к административной ответственности.

Прокуратурой, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой Калачаевского района 19.03.2012 г. выявлено, что ООО "СВ-Доннефтепродукт" на пересечении ул. Октябрьская и ул. Петрова в г.Калаче-на-Дону и на пересечении ул. Революционная и ул. Петрова, установлены два рекламных щита, на которых содержится информация о предоставлении услуг по реализации нефтепродуктов, с указанием контактных телефонов. Прокуратурой установлено, что разрешение на установку данных рекламных конструкций администрацией Калачаевского района не выдавалось.

Результаты проверки отражены в акте от 19.03.2012 г., на основании которого в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, 3 ст.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50 000 рублей. Удовлетворяя требования Прокуратуры суд исходил из того что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы урегулированы Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из письма администрации Калачаевского муниципального района Волгоградской области N 1499 от 21.03.2012 г. и письма администрации Калачаевского городского поселения N 533 от 21.03.2012 г. следует, что разрешение на установку рекламных конструкций Обществу не выдавалось.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как выявлено прокуратурой и установлено судом первой инстанции, на момент проверки в г. Калач-на-Дону на пересечении ул. Октябрьская и ул. Петрова и на пересечении ул. Революционная и ул. Петрова, ООО "СВ-Доннефтепродукт" размещена рекламная конструкция с надписью "Добро пожаловать СВ-Доннефтепродукт 24 часа АИ-92 26.20, АИ-80 24.50, ДТ 27.80 Топливо смазки оптом 8-84472-3-44-79,8-927-530-94-75".

Разрешение на установку (размещение) рекламных конструкций у общества отсутствует. Решение органов местного самоуправления по вопросу размещения указанных рекламных конструкций в установленном законом порядке не принималось доказательств заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "СВ-Доннефтепродукт" установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В апелляционной жалобе Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что документация на установку рекламных конструкций находится в стадии рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не исключает вины общества в совершении вменяемого правонарушения, и не свидетельствует о малозначительности, поскольку на момент проверки разрешения администрации отсутствовало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 23.05.2012 по делу N А12-7221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова